ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/39 Esas KARAR NO:2022/60 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:15/01/2020 KARAR TARİHİ:04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından dava dışı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi ikame edildiğini, icra dosyasından müvekkil bankaya borçlu ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip T3 Şirketi olan, takip borçlusu Sepet Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkilinden alacaklı olduğunu düşünerek 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmediği öne sürülerek 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 09/12/2021 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ olduğunu, müvekkilinin önceki haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığından süresinde itiraz etmesinin mümkün olmadığını, tebligatların hep muhtara ulaştığını, müvekkilinin hem adresten taşındığından, hem de okur yazar olmadığından tebligatları öğrenemediğini, 89/3 haciz ihbarnamesinden de 13/12/2021 tarihinde haberi olduğunu, müvekkilin takip borçlusu Sepet Otomotiv ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, aralarında alacak verecek ve ticari bir işin de mümkün olmadığını, müvekkilinin okur yazar olmayan, ticaret ile uğraşmayan, 56 yaşında, çalışmayan, evli çocuklu sadece evi ve ev işleri ile ilgilenen biri olduğunu,...
Mahkemece, davalı bankanın iç işleyişinden kaynaklanan çeşitli nedenlerle, Genel Kredi Taahhütnameleri ile üstlendiği bir sorumluluk bulunmadığı halde davacı hakkında yersiz olarak takip başlattığı, davalı bankanın takipte haksız olmasına karşın kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle menfi tespit davasının kabulü halinde davalı borçlu lehine tazminata karar verilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olmasının gerekmesine, somut olayda menfi tespit davasından önce davalı tarafından henüz takibe başlanmamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince, İİK'nın 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, yasada belirtilen genel mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Dava İİK’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Somut olayda; davanın İİK 89 uyarınca menfi tespit talebine ilişkin olduğu, alacaklı tarafından borçluya karşı kambiyo senedine istinaden bir takip yapıldığının görüldüğü, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu (YARGITAY 19. HD E :2019/1500 K: 2019/4799) Bursa 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/6135 Esas numaralı dosyasında başlattığı icra takibi sırasında şirketin Zile Belediyesinden alacağı kira bedelinden kesinti yapılması için Belediye Başkanlığı'na gönderilen haciz ihbarnamesinden sonra, sanığın söz konusu haciz ve blokelerin kaldırıldığına dair aynı icra müdürlüğü adına sahte olarak düzenlendiği suça konu 23.06.2010 tarihli yazıyı Zile Belediye Başkanlığı'na göndermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; dosya arasında bulunan suça konu belge aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde Fatih 3. İcra Müdürlüğü'nün dosya numarasının 2009/3135 olarak belirtildiği, somut olayın suça konu belgenin belediyeye gönderilmesiyle belediyede mali hizmetler müdürü olarak görev yapan tanık ...'ın kendilerine gelen suça konu yazıdaki dosya numarasının daha önce gönderilen yazıdan farklı olduğunu anlaması ile Fatih 3....
Maddesine göre 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği gerekçesiyle takip dosyasına borçlu olarak eklenen üçüncü kişi olan davacının, takip alacaklısı olan davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olup, Yargıtay 11....
Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/71 Esas 2020/680 Karar, 22/09/2023 tarih 2023/1770 Esas 2023/1530 Karar sayılı ilamları). Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/15 KARAR NO : 2021/309 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davalılardan ... A.Ş.'nin alacaklı, diğer davalı ... A.Ş. 'nin ise borçlu konumunda olduğunu, söz konusu icra dosyasından davacı şirkete dosya alacaklısının talebi ile İİK.89.maddeye göre 1.ve 2. haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, söz konusu tebligatların şirketin tebligatı kabule yetkisi olmayan çalışanına tebliğ edilmesi nedeniyle gerekli itirazların yapılamadığını ve neticede 3. haciz ihbarnamesinin de kesinleşerek müvekkili şirketin malvarlıklarının haczedildiğini, davacı şirketin icra dosyasında alacaklı olan davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/868 KARAR NO : 2024/306 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı takip borçlusu ---- Şirketi ve diğer borçlu ----- aleyhine, 09-11-2009 Tanzim tarihli 6.490 TL bedelli 3 adet bonodan ötürü 12-05-2010 tarihinde ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı icra dosyasından kambiyo takibi başlatıldığını, sonrasında, icra dosyasından müvekkiline müvekkili nezdinde ki alacaklarına haciz konulması için 28-09-2023 tarihinde ----- Haciz ihbarnamesi, 26-10-2023 tarihinde ----- Haciz İhbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin itiraz etmemesi üzerine müvekkiline 14-11-2023 tarihinde ----- Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, ancak tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle ilk iki ihtardan...
TEKSTİL TURİZM İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/......
