İCRA HUKUK TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2022/93 ESAS- 2022/119 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 08/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilemediğini, bu sefer 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak 03/11/2021 tarihinde tebliğ edilen bu ihbarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinden 19/01/2022 tarihinde haberdar olduklarını ve bu tarihte de itiraz dilekçesi sunduklarını, ancak müdürlüğün taleplerini 02/02/2022 tarihli karar ile ret ettiğini, T.K. 13.madde de hükmü şahıslara tebligat usulüne uygun düzenlendiğini, ancak tebligatı alan kişinin müvekkilinin işçisi olmadığını belirterek müdürlüğün 02/02/2022 tarihli kararının iptali ile 89/2 uyarınca gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine yasal süre de itiraz ettiklerinin tespitini talep etmiştir....
-TL borçlu olduğunun ve haciz bildirisinde belirtilen miktarda borçlu olmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi uyarınca alacaklı kamu idaresi tarafından kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü kişi, aynı bentte gösterilen nedenlere dayanarak haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak itiraz edebilir. Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava 2004 sayılı İİK 89/3 maddesi uyarınca üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İş bu dosya görev / yetki yönünden öncelikle incelenmekle ; "Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı ... İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, takip borçlusu .... İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti' ye karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. (Yargıtay 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/306 Esas KARAR NO : 2022/759 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San. Tic. A.Ş. tarafından diğer davalı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile .... İcra Müdürlüğünün 2018/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/740 Esas KARAR NO : 2021/293 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığını, müvekkilinin davalılara karşı bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra yasal süresi içerisinde borca, imzaya itiraz ettiğini, icra dosyasında da görüleceği üzere senette bulunan imza ile dava vekaletnamesinde bulunan imza arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/357 KARAR NO : 2023/869 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin eşi---- aleyhine ------ esas ile takip başlattığını, icra takibi başlatıldıktan sonra davalı alacaklı tarafından kötü niyetli olarak müvekkiline 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve bila iade dönmeleri nedeniyle 21/2 göre yapılan tebligatlara itiraz edilmemesi üzerine 89/3 gönderildiğini, davalılardan----- kötüniyetli olarak davalı borçlu----- eşine borçlu olmadığını bildiği halde haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne ve mahkeme uygun gördüğü takdirde teminatsız, icra takibinin...
in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama- bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Suça konu birinci haciz ihbarnamesinin mahkemenin 2010/217 esas sayılı dosyasındaki haciz ihbarnamesinden farklı olması karşısında, tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir....
a 13.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi olan 13.04.2013 tarihi itibari ile 45.301,52 TL borcu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, haciz ihbarnamesinin işçisine yapılması sebebi ile haciz ihbarnamesinden haberinin olmadığı gerekçesi ile, 11.07.2013 tarihinde borçlusuna 45.301,52 TL ödeme yaptığını, haciz ihbarnamesinin işçisine tebliğ tarihi olan 11.07.2013 tarihinde borcu bulunduğu ancak haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğinin öğrenildiğini beyan ettiği 30.07.2013 tarihi itibari ile borcunun bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiş olup, mahkemece haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 13.04.2013 tarihi itibari ile dava dışı borçlu şirketin vergi dairesine borcundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
Şti borcuna mahsup edilmek üzere 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, 14.02.2020 tarihinde haciz sırasında Av. T5 çalışan Fatma ÇELEBİ'ye 12.350,00 TL haciz sırasında ödeme yapıldığını, müvekkili Alattin AVDAN'ın haciz sırasında borca kefil olduğunu, bu ödemelerin icra dosyasına yansıtılmadığını, bu nedenle 26.350,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Menfi Tespit davası olup, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 6. Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/424 Esas KARAR NO: 2022/507 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/06/2022 KARAR TARİHİ: 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haciz baskısı altında senet imzalamak zorunda bırakıldığını,----- bedelli iş bu senedin iptaline dair huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkile haciz baskısı altında zorla imzalatılan senetlerin, müvekkilin yetkilisi olduğu ----- tarafından tek yetkili olarak atandığı ----- olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu ------ üzere kurulduğunu, şirketin,------ tarafından yapılan vize merkez ihalesine katılmak istediğini, ihalenin kazanılması halinde bu işi yapacak daha uygun bir yer arayışında olan müvekkilinin, bir arkadaşı vasıtasıyla dava dışı ---- tanıştığını, dava dışı -----olduğunu,------ ihalenin kazanılması...
