ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/304 KARAR NO : 2021/418 DAVA : Menfi Tespit (İİK 89. maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İİK 89. maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının; davalıya borcu bulunan Dava Dışı ... San.Tic.Lmt.Şt 'nin borcu nedeni ile davacı müvekkili ......
Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan mahkeme kararının kesinleşmediğini, ihtiyati hacze dayanak yapılan mahkeme kararının menfi tespit davası ve menfi tespit davası ile birleştirilen istirdat davası, menfi tespit davasından sonra açılan istirdat davası niteliğinde olduğundan ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, haksız ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkil şirkete ait üretim araçları niteliğindeki iki adet torna tezgahı muhafaza altına alınmış olup müvekkil şirketin çalışamaz hale getirildiğini, bu nedenlerle ve Mahkememizce resen gözetilecek nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini.." talep etmiştir....
Bu nedenle ihtiyati haciz için birinci şart olan borcun varlığı, ihtiyati haciz kararı alan tarafın alacaklı sıfatı gerçekleşmemiştir.Bilindiği üzere kesinleşmeden icraya konulamayacak ilamlara dair istisnai düzenlemelerden biri de İİK'nın 72. maddesinin 4 ve 5. fıkralarında yer alan menfi tespit davasına ilişkin olup menfi tespit davasının kabulü hâlinde icranın eski hâle getirilebilmesi için kararının kesinleşmesi gerekmektedir....
Maddesi gereğince ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri de yapıldığını, son yapılan üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra süresi içinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından menfi tespit davası açılmadığını, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkili şirketin malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, söz konusu hacizlerin öğrenilmesinden sonra dosya borçlarının hesaplatılarak icra dosyası borçlarının ödendiğini, davalı şirketin her iki dosya borcu kadar borcundan kurtulduğunu ve davacı şirketten alacağı olmadığı için sebepsiz olarak zenginleştiğini, yapılan arabulculuk görüşmelerinde de bir anlaşma olmadığını belirterek sebepsiz zenginleşmeden doğan 29.810,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini vekâleten dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2021/35 ESAS, 2022/1 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : EMİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/35 Esas, 2022/1 Karar sayılı dosyasında 06/01/2022 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 2018/365 E. sayılı dosyasından ihtiyati haciz sonrası takip yapıldığını, ihtiyati haciz tatbiki sırasında şirket yetkilisi Cengiz AVDAN, Osman Usta Ltd. Şti. namına 2018 yılı sonu ile 2019 yılı 4. ayında davalı vekili Av....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ...İnşaat Ltd....
Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlıkta da davacı üçüncü kişiye, alacaklı Vergi Dairesi tarafından gönderilen haciz bildirisi 26.06.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı üçüncü kişi Yasada öngörülen yedi günlük sürede haciz bildirisine karşı itirazlarını bildirmemiş, daha sonra eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Şu halde davacı her ne kadar Yasanın öngördüğü yöntem dahilinde kamu borçlusuna karşı borcu olmadığını kanıtlamış ise de, davanın açılmasına kendisi sebep olmuştur. Yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar oluşturulması doğru olmamıştır....
Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlıkta da davacı üçüncü kişiye, alacaklı Vergi Dairesi tarafından gönderilen haciz bildirisi 10.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı üçüncü kişi Yasada öngörülen yedi günlük sürede haciz bildirisine karşı itirazlarını bildirmemiş, daha sonra eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Şu halde davacı her ne kadar Yasanın öngördüğü yöntem dahilinde kamu borçlusuna karşı borcu olmadığını kanıtlamış ise de, davanın açılmasına kendisi sebep olmuştur. Yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar oluşturulması doğru olmamıştır....
Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlıkta da davacı üçüncü kişiye, alacaklı Vergi Dairesi tarafından gönderilen haciz bildirisi 23.07.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı üçüncü kişi Yasada öngörülen yedi günlük sürede haciz bildirisine karşı itirazlarını bildirmemiş, daha sonra eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Şu halde davacı her ne kadar Yasanın öngördüğü yöntem dahilinde kamu borçlusuna karşı borcu olmadığını kanıtlamış ise de, davanın açılmasına kendisi sebep olmuştur. Yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar oluşturulması doğru olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/652 Esas KARAR NO : 2018/622 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Muhaberesi ile Menfi Tespit davası açıldığı, peşin ve başvurma harcının yatırıldığı ancak gider avansının alınmadığı bu nedenle dosya ele alındı incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından İİK. 89 devamı fıklarınca oğlu ... borçlu olduğunu, bu nedenle oğlunun borcuna karşılık şahsına haciz kararı uygulandığını tesadüfen öğrendiğini, icra tarafından yapılan tebligatların hiçbiri tarafına ulaşmadığını, bu nedenle tebligatların usulsüz olduğunu, tebligat yapılan ... ve ... adreslerinin tespiti şahit olarak kendilerinin dinlenilmesini talep ettiğini, oğlu ...'...
