Mahkemece davacı 3.kişiye haciz ihbarnamesi gönderildiği haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği, davacının borcu olmadığına dair menfi tespit davası açabileceği, haciz ihbarnamesi gönderilen tarihte davacının borçluya 6,50 TL dışında herhangi bir borcu bulunmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul-kısmen reddine, davacının 6,50 TL'nin üzerinde kalan kısımdan 164.336,50 TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine ve haciz ihbarnamenin bu kısmı kadar iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, 6183 sayılı kanundan kaynaklanan menfi tespit davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/889 Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın şirketin İş Bankası'ndaki hesabına ödendiğini, buna rağmen davalının 2008/3259 sayılı icra dosyasından haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davacıların 1. haciz ihbarnamesinden haberi olmadan şirketin borcunu ödediklerini, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren de yasal süresi içinde açtıkları bu dava ile davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, yapılan ödemenin gerçek olmadığını, davacıların şirket hesabına yatırdıkları parayı tekrar kendilerine döndürdüklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılar tarafından dava dışı şirkeketin hesabına yatırılan paranın ödemeden çok kısa bir süre sonra geri çekildiğini, ödemelerin gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı tarafından ortağı bulunduğu şirket aleyhine yaptığı icra takibine itiraz üzerine, Salihli 2....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit MAHKEMESİ :SERİK 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:15/09/2021 DAVANIN KONUSU:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ:07/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:07/09/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ...'ün müvekkili ... Şirketi'ne, dava dışı takip borçlusu ...'dan iddia ettiği 96.319,58 TL olan alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesinden dolayı vekil eden şirkete 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiği ve vekil eden şirket 3. Haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu, Serik İcra Müdürlüğü'nün ... -E sayılı dosyasında dava dışı alacaklı ... tarafından dava dışı ... Şirketi aleyhine ilamın icrası için takip başlatıldığını, vekil eden ......
Üçüncü haciz ihbarnamesi, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü kişiye onbeş günlük süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borç ile yedinde sayılan malı zorla alınacağının bildirilmesidir....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının takip borçlusu şirketin kısa bir süre ortaklığını yaptığını Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2013.... sayılı icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinde borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini davacının itirazda bulunmadığını 3. Haciz ihbarnamesininde tebliğ edildiğini İİK 89 a dayanılarak açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememiz kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/205 ESAS 2021/372 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İİK'nın 89....
Şti. bünyesinde çalıştığını, 09.07.2018 tarihinde ise işten ayrıldığının belirtildiğini, mahkemece davanın kabulüyle, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmolunduğunu, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olup, davanın haciz ihbarnamesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olduğunu, davacı tarafa 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğinden, icra dairesine vereceği dilekçe ile itiraz etme olanağı bulunduğunu, haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun surette tebliğ edildiğini, davacı tarafça tebligatların usulsüz olduğuna dair tebligatın iptaline dair herhangi bir dava ya da icra hukuk mahkemesine itiraz davası açılmadığını, böylece davacının, haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek iş bu menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek kararın kaldırılmasına, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmasından dolayı usulden reddine, davacı aleyhine %20 den...
Şti. bünyesinde çalıştığını, 09.07.2018 tarihinde ise işten ayrıldığının belirtildiğini, mahkemece davanın kabulüyle, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmolunduğunu, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olup, davanın haciz ihbarnamesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olduğunu, davacı tarafa 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğinden, icra dairesine vereceği dilekçe ile itiraz etme olanağı bulunduğunu, haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun surette tebliğ edildiğini, davacı tarafça tebligatların usulsüz olduğuna dair tebligatın iptaline dair herhangi bir dava ya da icra hukuk mahkemesine itiraz davası açılmadığını, böylece davacının, haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek iş bu menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek kararın kaldırılmasına, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmasından dolayı usulden reddine, davacı aleyhine %20 den...
Kişi borçlunun borcunu icra dairesine ödemez ise üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek on beş gün içinde borcu ödemesi veya malı teslim etmesi ya da aynı süre içinde menfi tespit davası açması gerektiği bildirilir. Bu bildirim üzerine menfi tespit davasının açıldığına dair belge 20 gün içerisinde icra müdürlüğüne verildiğinde dava sonuna kadar 3. kişi hakkındaki icra işlemleri durur. Davalı vekili 09.10.2023 tarihli duruşmada; "... tarafından borç ödenmiştir, ancak icra harcı yatırılmadığı için dosya kapatılmamıştır, haricen tahsil beyanı dosya içerisinde bulunmaktadır, icra dosyasından bir alacağımız kalmamıştır, 89/3 ihbarnamesinden sonra ödemeleri davacı taraf gerçekleştirmiştir " şeklinde beyanda bulunmuş, ödeme dekontlarını ibraz etmiştir. İcra dosyasına da haricen tahsil bildiriminde bulunulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/12198 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu takip nedeniyle müvekkiline 172.592,89 TL bedelli, 3. haciz ihbarnamesinin UETS yoluyla 26.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin ilk iki haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığını, müvekkilinin dava dışı borçluya her hangi bir borcu bulunmadığı gibi borçlu şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 89/3. maddesi gereğince menfi tespit isteği ile eldeki davayı açmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davacı gerçek kişi tarafından açılan davada görevli mahkemenin Asiye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esası yönünden ise arabuluculuğa başvurmaksızın açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
