öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu ,bozma kararı üzerine mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usul ve yasaya uygun olmadığından 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25/12/2015 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usulüne uygun olmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağı gerekçesi ile şikayetçiye gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....

Dosyaların incelenmesi neticesinde,------- mahkememiz dosyasında uyuşmazlığın esasen her iki davada da menfi tespit yönünden aynı icra takibi ile uğranılan zarar yönünden aynı ihtiyati haciz kararına dayandığı, menfi tespit talebi yönünden aynı takip ve ----- davaların açıldığı, çekte dosyamız davacısının ---- davacının --- olduğu ve aynı zamanda dosyamız davacısı şirketin de yetkilisi olduğu, yine aynı ihtiyati haciz kararı sebebi ile maddi tazminat talebinin her iki davada da talep edildiği , yapılacak yargılama, toplanacak deliller ve usul ekonomisi göz önünde bulundurularak, davalar arasında irtibat bulunduğu ve HMK'nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla HMK'nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın ilk açılan ------ üzerinden devamına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 29.06.2006 No : 312/250 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı elemanlarının müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun alt yapısında kaçak elektrik bağlantısının bulunduğunu beklediklerini, müvekkilinin bağlantıdan haberi olmadığını ileri sürerek 17.040.000.000 TL kaçak elektrik ihbarnamesinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.05.2005 tarihli duruşmada davalıya ödenen bu miktarın istirdadını talep etmiştir....

Davalı ... vekili; haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının 89/3 haciz ihbarnamesinden 07.11.2018 tarihinde haberdar olduğu beyanının dosyadaki tebliğ belgelerine aykırı olduğunu, davanın İİK'nın 89/3. maddesindeki hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddine, davacıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... duruşmada; ... ve kardeşlerinden olan alacağını diğer davalı ...'a temlik ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Dava, İİK 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit isteğine ilişkin olup davacı ...'...

No:31 İç Kapı No:2 Osmangazi/BURSA DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Davalı taraf, Bursa 13. İcra Dairesi 2018/... E....

(üçüncü) kişi konumunda bulunan davacı tarafından İİK’nun 89/3 maddesine dayalı olarak açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. İİK.’nun 89.maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarının ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Keza taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmaktadır. İİK’nun 89.maddesine göre haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleridir....

İİK’nın 89/3 maddesi hükmünde düzenlenen menfi tespit davası bakımından yargılama giderlerinden sorumluluk konusunda yukarıda anılan HMK’nın 326. maddesinde öngörülen düzenlemeden farklı bir düzenleme öngörülmediği anlaşılmaktadır. Üçüncü kişinin, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde ya da usulüne uygun olarak itiraz etmemiş olması halinde, kendisine gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde menfi tespit davası açma hakkı bulunmaktadır....

No:43 Sanayi Sitesi Bornova/İzir adresine çıkartılan 3. haciz ihbarnamesi tebligatı 28/05/2022 tarihinde muhatabın iş takibinde olması sebebiyle daimi işçisi Yücel Yücer imzasına tebliğ edilmiştir. Söz konusu tebligat adresinin, davacının iş yeri adresi olduğu davacının kabulünde olup, davacının tebliğ anında işi gereği dışarıda olduğu tespit edilerek, iş yerinde çalışan Yücel Yücer' e tebligat yapılmıştır. Davacı tebliğ yapılan kişinin, iş yerinde çalışmadığını iddia etmemiştir. Anılan hükümler çerçevesinde, davacıya yapılan 3. haciz ihbarnamesi tebliğ işleminde herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir. 3. haciz ihbarnamesi tebliği usule uygun olduğundan davacının 2. haciz ihbarnamesinden de bu tarih itibarıyla haberdar olduğunun kabulü gerekir ki buna göre de 2. haciz ihbarnamesine yönelik şikayet süresinde değildir. O halde davacı tarafın ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayeti yerinde değildir....

İç Kapı No:.... / .... adresine ... tarihinde... haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, bu ihbarnamenin iade dönmüş olduğunu muhatabın adresinin değiştirilmiş olduğu şerhinin düşüldüğünü, aynı adrese ... tarihinde yine ... haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, yine aynı adrese ... tarihinde... haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve iade döndüğünü ihbarnamelerden habersiz olan davacı ... ve ... haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, ... ihbarnamesinden ise tesadüfen UYAP sistemi kontrol edildiğinde haberdar olunduğunu, açılan icra takibi marifetiyle davacının dosyaya dahil edildiğini, haciz ihbarnamesi gönderilmek marifetiyle dosyaya üçüncü kişi olarak eklenen davacının nezdinde ihbarnamede adı geçen ... 'un, ....ve Tic. Ltd. Şti. ve ......

Dava, İİK.nun 89/3.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Anılan yasa hükmünde 17.7.2003 tarih, 4949 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe göre menfi tespit davası açılabilmesi için 3.şahsın 1 ve 2.haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olması ve 3.haciz ihbarnamesinin tebliği gerekir. Menfi tespit davasının 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekir. Somut olayda iki kez ihbarname çıkarılmış ve bunlardan 1.haciz ihbarnamesine yerel mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, 26.9.2007 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Bu itiraza rağmen 2.haciz ihbarnamesinin çıkarılması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, İİK.nun 89/3.maddesinde öngörülen bildirim niteliğindeki 3.haciz ihbarnamesi çıkarılmadan ve böylece yasada belirtilen prosedür tamamlanmadan dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile somut olayda dava koşulu gerçekleşmemiştir....