nun 89. maddesindeki prosedürün yerine getirilmemesi nedeniyle; davalının, gönderilen haciz ihbarnamesinden sonra doğan, borçluya ait hakedişi icra dosyasına göndermesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Öyleyse, anılan hakedişin gönderilmemesi nedeniyle haksız fiil işlendiği kabul edilemez." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş ise de, Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, davacının dava dışı .....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/764 Esas KARAR NO :2022/696 DAVA:Menfi Tespit (Kira) DAVA TARİHİ:17/11/2021 KARAR TARİHİ:15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafın alacaklı, borçlusunun dava dışı ... .... ......

Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine başvurusunda; 1. haciz ihbarnamesine ait tebligatın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, tebliğ yapılan adresin boş olduğu daha önce gidilen haciz esnasında tutulan tutanakta sabit olduğu halde komşu beyanının işe gittiği yönünde olduğu, tebliğ tarihinin müvekkilinin haciz ihbarnamesinden haberdar olduğu 09/08/2017 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini, birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleşmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de gönderilmeyeceğini...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 29.06.2006 No : 312/250 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı elemanlarının müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun alt yapısında kaçak elektrik bağlantısının bulunduğunu beklediklerini, müvekkilinin bağlantıdan haberi olmadığını ileri sürerek 17.040.000.000 TL kaçak elektrik ihbarnamesinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.05.2005 tarihli duruşmada davalıya ödenen bu miktarın istirdadını talep etmiştir....

Dosyaların incelenmesi neticesinde,------- mahkememiz dosyasında uyuşmazlığın esasen her iki davada da menfi tespit yönünden aynı icra takibi ile uğranılan zarar yönünden aynı ihtiyati haciz kararına dayandığı, menfi tespit talebi yönünden aynı takip ve ----- davaların açıldığı, çekte dosyamız davacısının ---- davacının --- olduğu ve aynı zamanda dosyamız davacısı şirketin de yetkilisi olduğu, yine aynı ihtiyati haciz kararı sebebi ile maddi tazminat talebinin her iki davada da talep edildiği , yapılacak yargılama, toplanacak deliller ve usul ekonomisi göz önünde bulundurularak, davalar arasında irtibat bulunduğu ve HMK'nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla HMK'nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın ilk açılan ------ üzerinden devamına karar verilmiştir....

öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu ,bozma kararı üzerine mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usul ve yasaya uygun olmadığından 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25/12/2015 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usulüne uygun olmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağı gerekçesi ile şikayetçiye gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, usulsüz tebligat şikayetinin 7 günlük sürede yapılması gerektiğini, davacının 27/03/2018 günü menfi tespit davası açtığından sürenin çok fazlasıyla geçtiğini, haciz ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğu iddiasının da 7 günlük süreye tabi olduğunu, İİK'nın 89. maddesi gereğince konulan hacizde İİK'nın 88. maddesindeki menkul haczi ve İİK'nın 110. maddesindeki haciz düşme sürelerinin uygulanamayacağını, menfi tespit davası açılmakla haciz ve satış sürelerinin işlemeyeceğini, haczinde düşmeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetçinin talebinin reddine karar verilmiştir....

No:31 İç Kapı No:2 Osmangazi/BURSA DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Davalı taraf, Bursa 13. İcra Dairesi 2018/... E....

Dava, İİK.nun 89/3.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Anılan yasa hükmünde 17.7.2003 tarih, 4949 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe göre menfi tespit davası açılabilmesi için 3.şahsın 1 ve 2.haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olması ve 3.haciz ihbarnamesinin tebliği gerekir. Menfi tespit davasının 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekir. Somut olayda iki kez ihbarname çıkarılmış ve bunlardan 1.haciz ihbarnamesine yerel mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, 26.9.2007 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Bu itiraza rağmen 2.haciz ihbarnamesinin çıkarılması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, İİK.nun 89/3.maddesinde öngörülen bildirim niteliğindeki 3.haciz ihbarnamesi çıkarılmadan ve böylece yasada belirtilen prosedür tamamlanmadan dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile somut olayda dava koşulu gerçekleşmemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/261 Esas KARAR NO : 2021/274 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının alacaklı olduğu ......