ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/594 Esas KARAR NO: 2021/348 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı---------- sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, bu icra takibinde borçlu şirketin kendilerinden alacaklı olduğundan bahisle kendilerine de 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini; müvekkilinin bu dosyaya ---- yaptığını ancak müvekkiline daha sonra---------tarihinde tebliğ alınan 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini; müvekkilinin 2. Haciz ihbarnamesine konu borcu olmamasına rağmen --------- tarihinde 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Mühendislik Müş. İnş. Ltd. Şti.’ne borcu olduğundan bahisle davalı tarafından kendisine 6183 sayılı Kanundan kaynaklı haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamelerine itiraz ettiklerini, dava dışı şirkete borcu olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılmadığını, davanın hak düşürücü sürenin dolması sebebiyle reddini savunmuştur....
Takip dosyasında 89/3 haciz ihbarnamesinin şikayetçinin ticaret sicilinde kayıtlı adresine TK.nun 35.maddesi uyarınca 27/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda şikayetçi tarafından 89/1.haciz ihbarnamesinden ve 89/2.haciz ihbarnamesinden 27/10/2020 tarihinde tebliğ edilen 89/3.haciz ihbarnamesi ile haberdar olunduğu, bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 11/12/2020 tarihinde 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Davacı 3.kişiye 89/3.haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu durumda davacı 3.kişinin borçlu olarak dosyaya eklenmesine ve alacaklısı olduğu İst. And. 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde İİK'nın 89/4 maddesine dayalı olarak gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine dayalıdır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde İİK'nun 89/4.maddesine dayalı olarak gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine dayalıdır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 12. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Esas sayılı icra takip dosyasında, müvekkiline İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediğini ve müvekkilinin borçlu konumuna sokulduğunu, bu nedenle menfi tespit davası açtıklarını, müvekkilinin dava açmaya hakkı olduğunu, İİK'nın 72. maddesine göre dava açmadıklarını, İİK'nın 89/3. maddesinde müvekkiline menfi tespit davası açma hakkı tanındığını, kararın bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Yukarıda da belirtildiği üzere; dava dilekçesinde İİK'nın 89/3. maddesine dayanılarak menfi tespit davası açıldığı açık bir şekilde belirtilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/3390 esas sayılı dosyasında dayanak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/402 esas ve 2021/1069 karar sayılı ve 29.06.2021 tarihli asıl davası 2017/402 esas ile ticari satımdan kaynaklanan menfi tespite ilişkin ve 2020/1041 esas sayılı ve birleşen davanın ticari satımdan kaynaklanan alacak davası nedeniyle açılan dava ve birleşen davaya ilişkin olarak verilen ilamının kesinleşmeden ilamlı icra takibine konu edildiği, takip konusu ilamda yer alan asıl davası 2017/402 esas ile ticari satımdan kaynaklanan menfi tespite ilişkin hükmün menfi tespit ilamı niteliğinde olup İİK 72. Maddesi gereğince kesinleşmeden takibe konulması mümkün değildir. Ayrıca ilamda yer alan avukatlık ücreti ve mahkeme masrafı da kararın eklentisi niteliğinde olduğundan tespit ilamı kesinleşmeden takibe konulamaz. Alacaklı bu durumda tespit ilamını ve eklentisi olan ücret-i vekalet ve mahkeme masrafını kesinleşmeden takip konusu yapamaz....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davalı şirketçe davalı siteye yapılan işlerden doğan alacak nedeniyle başlatılan takipte davacı site sakinine gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı İİK' nun 89. maddesi gereği borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı ve davalı sitenin tacir olmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin bu dosya üzerinden ihtiyati haciz talep ettiğini ancak bu talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini, aynı sözleşmeden kaynaklanan derdest davalar bulunması nedeni ile yeniden ihtiyati haciz talebi söz konusu olacak ise bunun da derdest itirazın iptali ve menfi tespit davasının bulunduğu mahkemeden talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından açılan ve halen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/566 esas sayılı dosyasında devam eden itirazın iptali ve menfi tespit davalarının derdest olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtiyati haciz taleplerinde ......
