Şirketi ile davacının 09/10/2018 tarihi öncesine ait ticari defter ve belgelerinin ibrazı için süre verilmesi, bu döneme ait BA-BS formlarının getirtilmesi ve davalı ile asıl borçlu arasında alacak borç bulunup bulanmadığının bilirkişi incelemesi de yapılarak tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 03/10/2018 tarih 13223142- 250.04 E.136406 Sayılı Haciz İhbarnamesinden dolayı davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; bilirkişi raporunun "Tespit Edilen Hususlar" bölümünde dava dışı Özyürek Petrol Nak. İnş. Ve Tic. Ltd....
a aynı konutta yakınına verilmek suretiyle 26.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 3. haciz ihbarnamesinin 68.950,06 TL tutarında borç miktarı için gönderildiğini, müvekkilinin ilk iki haciz ihbarnamesinden haberdar olamadığı için 3. haciz ihbarnamesine karşı bu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldığını, icra takibinde borçlu yer alan ... şirketine müvekkilin herhangi bir borcu olmadığı gibi aksine müvekkilinin şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek, İzmir 27. İcra Dairesi'nin 2021/11631 Esas sayılı icra dosyasından gönderilen 3. haciz ihbarnamesi nedeniyle, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediğini, dava konusunun mutlak ticari iş olmaması nedeniyle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
nin vergi dairesine borcundan dolayı, müvekkili şirket nezdinde alacağı olduğu iddiasıyla haciz ihbarnamesinin 07.11.2016'da tebliğ edildiğini, henüz ödeme emri tebliğ edilmemiş olsa da 6183 Sayılı AATUHK Md. 79 gereği menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğundan 1 yıllık yasal süresi içinde işbu davanın ikame edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı ACE Asansör ve Sınai Tesisler Ltd. Şti.'ne bir defaya mahsus 14.03.2016 tarihli 53.100,00 TL bedelli fatura karşılığı iş yaptırılmış olmakla bu işin tüm bedelinin ödendiğini ve cari hesap bakiyesinin sıfırlanmış olduğunu, ayrıca müvekkili şirketle dava dışı firma arasında hiçbir zaman haciz ihbarnamesinde belirtili 456.503,45 TL tutarlı bir alışveriş olmadığını, bu nedenle de müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulüne, müvekkili şirketin vergi daresine karşı haciz ihbarnamesinden dolayı ödemesi gereken bedel olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır....
takibin bu dava kesinleşene kadar durdurulmasına karar verilmesini ve menfi tespit davası açıldığını gösterir belge verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:08/03/2022 KARAR TARİHİ:17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası kapsamında davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup süresi içinde işbu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, fakat süresi içinde yapılan itiraz icra müdürlüğünce dikkate alınmayarak davacıya 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, işbu ihbarnamenin 31/01/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının 04/02/2022 tarihinde PTT aracılığı ile gönderdiği itiraz dilekçesi ile ihbarnameye itiraz ettiğini, 07/02/2022 tarihinde icra dairesine ulaşan işbu itirazda icra müdürlüğünce dikkate alınmayarak davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının dosya kapsamında borçlu olarak bulunan ...'...
nun 89. maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamesinden kaynaklanmasına ve davalının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın İİK.nun 89.maddesine dayalı haciz ihbarnamesinden kaynaklanmasına ve davacının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyumazlığın 6183 Sayılı Yasa uyarınca çıkarılan haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın İİK'nun 89. maddesi uyarınca çıkarılan haciz ihbarnamesinden kaynaklanmasına ve davacıların tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
