ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/773 Esas KARAR NO : 2018/792 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ: 12/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine serik icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini müvekkilinin takip borçlusuna her hangi bir borcunun olmadığını, takibe dayanak bononun düzenleyicisi veya cirantası da olmadığını, 3. haciz ihbarnamesine cevap vermemesi sebebi ile dosyadan borçlu konumuna geçirilip girişilen icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/1614 Esas sayılı dosyasındaki 3. haciz ihbarnamesinin davacıya 20.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, İİK’nın 89/3 maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesine karşı açılacak menfi tespit davasının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, davanın 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 21/06/2019 tarihinde açıldığı, hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve katılma yolu ile de davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3.şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 37. İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasında üçüncü şahıs olarak adı geçen müvekkili şirket olan ... Ltd. Şti.'ye gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden dolayı müvekkili şirketin, ... 37. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra dosyası borçluları olan dava dışı ...(TC:...) ve ...'a(TC:...) herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu olan icra dosyası nedeniyle menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6183 sayılı Yasa'nın 79/4. maddesi uyarınca üçüncü şahsın açmış olduğu menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; 6183 sayılı Yasa’nın 79/4.maddesine göre herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. Haciz ihbarnamesine 7 günlük sürede itiraz etmeyen üçüncü kişilerin bir yıl içinde açacağı menfi tespit davalarının genel mahkemelerde bakılacağı öngörülmüştür. (Yargıtay 17....
CEVAP: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri sırasıyla 19/02/2019, 05/03/2019 ve 25/03/2019 tarihlerinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine takibin davacı yönünden kesinleştiğini, davacının 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra 15 günlük hak düşürücü sürede menfi tespit davası açmadığını, haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin itirazlarını 7 günlük süre içerisinde yapması gerektiği halde 7 günlük yasal süre geçtikten sonra haciz ihbarnamelerine itiraza ilişkin dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı takip alacaklısı ... A.Ş. tarafından dava dışı .... Ticaret Ltd. Şti. ve ... A.Ş. aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ...'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 30/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile bir takip başlatıldığını, bu icra takibi dosyasında haciz ve icra işlemleri yapılmakta olup müvekkile de İİK md. 89 kapsamında birinci, ikinci ve son olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi 15/03/2023 olup İİK md. 89/3 uyarınca süresi içerisinde menfi tespit davası açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkiline gönderilen 89/1 ve 89/2 ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bununla birlikte, müvekkilin icra takip dosyasında borçlu sıfatını haiz ... ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesince, haciz ihbarnamesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davalarda görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, davacının seçimlik hakkını genel mahkemede dava açmak şeklinde kullandığından söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dava, davacının takip borçlusundan olan alacağı için 3, kişi olan Vestel Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş.’ye haciz ihbarnamesi, davalı bankaya da haciz müzekkeresi gönderdiği halde, davalıların takip borçlusuna ödeme yapmaları nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkindir. İİK.nun 89/4. maddesi, İİK’nun 89/1. maddesi uyarınca kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3.kişinin haciz ihbarnamesine haksız olarak itiraz etmesi halinde alacaklıya tazminat ve 3. kişinin cezalandırılması isteme hakkı vermektedir. Alacaklıya tanınan bu hak alacaklının genel hükümlere göre alacak davacı açmasına engel değildir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı alacaklı T3 tarafından davalı borçlu Selahattin Gedikli ve dava dışı Veli Patan ve Melahat Vardar aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/26718 E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, icra dosyası kapsamında davacıya İİK 89. maddesi gereğince 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı tarafça 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediği, İİK’nın 89/3. maddesine dayanılarak süresi içerisinde eldeki menfi tespit istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır....
