Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyası ile müvekkiline takip yapıldığını, süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili bankanın davalıya İİK.'nun 89/3 maddesi gereğince 6.881,74 TL borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK.’nun 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Adana 3. İcra Dairesinin 2016/13121 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 Anonim Şirketi tarafından borçlu Değişim Tarım Ürünleri Gıda Pazarlama Dağıtım Ürünleri İhracat İthalat Sanayi ve Ticaeret Limited Şirketi hakkında 21/09/2016 tarihinde genel haciz yoluyla 44.591, 13 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine üçüncü kişi Kayıkhane Restaurant adına 40.385,00 TL tutarlı birinci haciz ihbarnamesinin çıkartıldığı, 22/09/2011 tarihinde yetkiliye tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin çalışana tebliğ edildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin 23/11/2016 tarihinde yetkilisine tebliğ edildiği, üçüncü kişi tarafından işbu menfi tespit davasının 13/12/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Somut olayda, davacı Derya Gedikli'ye birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği bu haliyle dava açılırken mevcut olan hukuki yararının bulunmadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. II)Dava İİK. 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Anılan yasa maddesinde 3. haciz ihbarnamesinden sonra 15 gün içinde 3. kişinin menfi tespit davası açması gerektiği hüküm altına alınmıştır. 15 günlük dava açma süresi hak düşürücü süre olup, bu durumun mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nun Ankara .......
E. sayılı takibi ile icraya konulduğu, Mahkeme kararı, tehir-i icra istemli istinaf edilmiş olduğundan, dosya borcunun tamamının nakit olarak icra dosyasına teminat olarak yatırıldığı ve müvekkilinin dosya borçlusuna borcu kalmadığı, davalı sigorta şirketinin başka takip dosyalarından haciz ihbarnameleri gönderdiği ve bu haciz ihbarnamelerine karşı süresi içerisinde itirazlar yapıldığı, İİK 89 maddesi 3. Fıkrasında, haciz ihbarnamesinin düzenlenmesinde 3. haciz ihbarnamesinden sonraki aşamada menfi tespit davası açılması gerektiğine dair bir düzenleme yapıldığı, aynı madde hükmünde davanın nispi harca tabi olmadığının da belirlendiği, yine madde hükmünde açıkça, davacının dosya borçlusuna borcu olmadığının ispat edilmesi gerektiğinin belirlendiği, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... E. ve Datça İcra Müdürlüğü’nün .......
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2023 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi ve dosya asıl borçlusu olan ... için davalı tarafından Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin kesinleştiğini, borçlu ...'ın çalışmadığını borçludan tahsilat yapamayacağını anlayan alacaklı tarafından ...'ın kardeşi olan müvekkili ...'a haciz ihbarnamesi gönderdiğini, pandemi döneminde yasal yollardan haberdar olmaması nedeniyle itiraz edemediğini, bunun üzerine davalı vekili tarafından 2. Kez haciz ihbarnamesi yollandığını, ancak yine müvekkilinin itiraz edemediğini, son olarak ... tarihinde 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kendisine gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmesine rağmen icra müdürlüğünce üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesini iptali için icra müdürlüğüne başvurulmasına rağmen talepleri hakkında karar verilmediğini, müvekkil bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, bu nedenle iş bu davayı açmak durumunda kaldıklarını ileri sürerek müvekkili bankanın üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı 126.282,51- TL borcu olmadığının tespine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Haciz ihbarnamesi tebliğ tarihine göre davanın yasal süresinde açılmaması nedeniyle davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. DELİLLER: Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11408 esas sayılı dosyası. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak haciz ihbarnameleri tebliği usulsüz olduğundan müvekkilinin borçlu olarak eklenemeyeceği, usulsüz tebligatlar nedeniyle süresiz şikayet hakkının doğduğu, davanın genel menfi tespit davası olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu; 3. Kişi tarafından İİK'nun 89/3. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasına ilişkindir....
Haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit istemine ilişkindir.Dosyanın Mahkememize ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediğinden -------....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Finans Faktoring A.Ş. tarafından müvekkili şirkete sırasıyla 08/05/2021 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi, 14/07/2021 tarihinde 2. haciz ihtarnamesi ve 03/12/2021 tarihinde 3. ihbarnamesinin gönderildiğini, gönderilen 1. haciz ihbarnamesinde taraflardan yalnızca ... Rulman yazılmış olup ... ...'nin 1. haciz ihbarnamesine eklenmediğini, dolayısıyla ... ... yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını bildiğinden de işbu ihbarnamelere cevap verme lüzumunu görmediğini, davalılardan ... ... ile müvekkili şirket arasında şahsi olarak herhangi bir ilişki kurulmadığını, davalılardan ......
