İcra Müdürlüğü'nün 2017/1119 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden alacaklının talebi üzerine davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi üzerine eldeki davanın 15 günlük yasal süre içerisinde açıldığı, ilk derece mahkemesince, davacıya, birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, bu halde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi şartları oluşmadığından davacı 3. kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi çıkartılamayacağı ve bu haciz ihbarnamesine istinaden davacı 3. kişinin takip dosyasına borçlu olarak kaydedilmesi de mümkün olmadığından davacı 3. kişinin, üçüncü haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... 27. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından borçlu şirket ...Ltd. Şti.'nin müvekkilden alacağı olduğu iddiasıyla müvekkile İİK.m.89 uyarınca 1., 2....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... 27. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından borçlu şirket ...Ltd. Şti.'nin müvekkilden alacağı olduğu iddiasıyla müvekkile İİK.m.89 uyarınca 1., 2....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 12/09/2022 KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ---------- Şti....
yapılabileceği, bu bağlamda, icra dosyasında davacı üçüncü kişinin menfi tespit davası açtığına ilişkin bir bildirimde bulunduğuna ilişkin bir belge görülmediği gibi davacının dava dilekçesinde menfi tespit davası açıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığı, bu nedenle, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ işlemine karşı süresi içinde şikayette bulunmayan ve üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden başlayarak yirmi günde menfi tespit davası açıldığına ilişkin olarak icra müdürlüğüne bildirimde bulunmayan davacının borçlu olarak eklenmesi ve kendisine karşı karşı takip işlemleri yürütülmesinde, hukuka aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle usulsüz tebligata ilişkin şikayetin süre yönünden; borçlu sıfatının kaldırılması istemine ilişkin şikayetin esastan reddine karar vermiştir....
tespit davası olduğundan davacının sermaye taahhüdünü yerine getirdiği hususunu da kanıtlamakla yükümlü olduğunu; davacının, aynı zamanda reel bilanço bağlamında şirkete karşı sorumluluğunun olmadığının da belirlenmesi gerektiğini; İİK’nın 89/3 maddesinde üçüncü kişilerin üçüncü haciz ihbarnamesi sonucu açacağı menfi tespit davası hakkında "Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -----. İcra Müdürlüğü ------ sayılı dosyasında üçüncü şahıs sıfatı ile müvekkil şirkete 21.07.2022 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi------ olduğunu, ----....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı ........
Şahıs tarafından açılan menfi tespit KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/22937 Esas sayılı dosyasında alacaklı olan davalı tarafından müvekkili bankaya 2 kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın süresi içinde ihbarnamelere karşı dosya borçlusu Yavuz Eker'in tüm şubeler nezdinde hak ve alacağının bulunmadığı yönünde cevap verdiğini, verilen cevaplara rağmen daha sonra müvekkili bankaya 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 3. Haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açmak zorunda kalındığını ileri sürerek müvekkili bankanın 3. Haciz ihbarnamesinden kaynaklı 7.587,30- TL borcunun olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda;" şikayetçi tarafından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin usulsüz olduğuna ilişkin bir şikayetinin olmadığı, 89/2 haciz ihbarnamesinde “......birinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/1 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup, şikayetçi taraf 19.09.2019 tarihinde tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamesi üzerine 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olmuş olduğu, kaldı ki 11.11.2019 tarihinde tebliğ olunan üçüncü haciz ihbarnamesi ile en geç bu tarihte ihbarnamelere muttali olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 14.01.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayeti ile başvurmuş olduğundan şikayetin süre yönünden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı 3....
