Mahkemece,"...İİK.89 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında husumetin takip alacaklısına yöneltilmesi gerektiği halde davacı tarafça husumetin takip borçluları aleyhine yöneltildiği" gerekçesiyle eldeki dava yönünden pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada husumet yokluğu değil hasımda yanılma olduğunu, HGK kararları uyarınca takibin alacaklısı yanında takip borçlusuna karşı dava açılabileceğini, eğer mahkeme bunun klasik menfi tespit davası olduğunu kabul edecek olursa da eksik harcın ikmali için taraflarına süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, İİK 89/3 maddesince çıkartılan üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra İİK. 89/4. Maddesi gereğince açılan haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
Maddesi uyarınca davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.Davanın taraflarından olan davalılar tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Dava, İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olup bu davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir----Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme -----6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca ---- arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği ----- tarihinden sonra ----tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sy. HMK'nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir....
Maddesi uyarınca davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.Davanın taraflarından olan davalılar tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Dava, İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olup bu davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir----Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme -----6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca ---- arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği ----- tarihinden sonra ----tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sy. HMK'nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir....
Maddesi uyarınca davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.Davanın taraflarından olan davalılar tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Dava, İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olup bu davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir----Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme -----6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca ---- arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği ----- tarihinden sonra ----tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sy. HMK'nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 2004 sayılı İİK m.89'a konu haciz ihbarnamesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığının tespiti davasıdır. 2004 sayılı İİK m.89/5-c.2 "Her halde üçüncü şahıs borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir." şeklindeki hüküm gereği kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği için ödemek zorunda kaldığı borçtan dolayı menfi tespit davası açma hak ve imkanı tanınmıştır. Bu davada görevli mahkeme davanın açıldığı tarihte iadesi istenen para ve malın değerine göre saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda açılacak olan tespit davası haksız fiile dayandığından, zaman aşımı süresinin de 6098 sayılı TBK m.72'ye göre belirlenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanı Mustafa Özkay, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanı Orkun Koçak, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanı Orkun Koçak, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tetkik hakimi Doç. Dr....
Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır." şeklidedir. Dava konusu uyuşmazlıkta 28/06/2019 tarih ve 92509 sayılı haciz ihbarnamesine bağlı olarak menfi tespit davası açılmıştır. Davacı taraf iş bu haciz ihbarnamesine 6183 sayılı kanunun 79.maddesine istinaden süresi içerisinde cevap vermemiş, itirazda bulunmamış ve davanın açılmasına kendisini sebebiyet vermiştir. Bu nedenle mahkemesince yargılama gideninin davacı üzerinde bırakılması, ayrıca davacının dava açılmasına kendisinin sebebiyet verdiği gerekçesi ile davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Servis satış-saki döneracun tarafından izmir 27. icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile ... . Anonim Şirketi'ni borçlu göstererek ilamsız takip başlatıldığı, söz konusu takip sebebiyle, 3. kişilerde ki mal veya alacakları bildirmek amaçlı gönderilen 3. haciz ihbarnamesi müvekkil İlker Kurtuldum'a aynı konutta yakınına verilmek suretiyle 26/03/2022 tarihinde UETS yoluyla tebliğ edildiği, 3. haciz ihbarnamesi 68.950,06 TL tutarında borç miktarı için gönderiLDİĞİ, müvekkilleri ilk iki haciz ihbarnamesinden haberdar olamadığı için 3. haciz ihbarnamesine karşı iş bu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldığı, ancak, işbu davaya konu olan İzmir 27....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Birinci haciz ihbarnamesine borçlu şirket vekili tarafından itiraz edilmesi ve borçlu şirkete İİK'nın 89/1. maddesindeki haciz ihbarnamesinden önce İİK'nın 89/2. maddesindeki haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi nedeniyle İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan,beraat kararı verilmesi gerekirken, usulüne uygun tebligat yapılmadığından bahisle verilen beraat kararı da sonuç itibariyle doğru olduğundan, 2-İİK'nın 89/1. maddesindeki haciz ihbarnamesinden önce İİK'nın 89/2. maddesindeki haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi nedeniyle İİK’nın 89/4. maddesinde düzenlenen tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun açılmış bir tazminat davası bulunmadığından bahisle verilen tazminat isteminin reddi kararı da sonuç itibarıyle doğru olduğundan, Şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/165 Esas KARAR NO : 2022/654 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı şirkete, davalının alacaklı, dava dışı ...'un borçlu olduğu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından İİK 89. Maddesi çerçevesinde haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelerin tebliğ edildiğini, dava dışı ...'un, davacı şirket yetkilisi ...'un babası olduğunu, davacı şirketle herhangi bir ticareti olmadığını, davacı şirketten de herhangi bir hak ve alacağının da olmadığını, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediğinden İİK 89/3. Madde gereği üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, İİK 89/3 maddesi gereği haciz ihbarnamesine karşı dava açma gereği olduğunu, müvekkili şirketin davalıya Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/404 ESAS - 2020/147 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; a Bakırköy 5....
