un borcu nedeniyle davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının haciz ihbarnamesine itiraz süresini geçirdiği, davacının davalıya ve dava dışı ...'a herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açtığı anlaşılmış, davacı ve davalı ile dava dışı ...'un tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmadığı ve ticari iş niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı ilamı da gözetilerek, HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklısının ...; borçlusunun ..., ... ve ... Şirketi olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası bağlamında alacaklısının ... ; borçlusunun ..., ... ve ... olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası bağlamında ve yine alacaklısının ... ; borçlusunun ... ve ... olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası bağlamında dosya borçlusu ...'in müvekkili şirketten alacağı bulunduğu iddiası ile müvekkili şirket ... Şti.'ye ..., ... ve ... haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Antalya ......
İcra Müdürlüğünün 2022/4527 Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, T7 müvekkili şirketteki hak ve alacakları ile her türlü istihkakları alacakları üzerine haciz konulmak için müvekkiline 29.04.2022 tarihli 13.659,27- TL üzerinden birinci haciz ihbarnamesini gönderdiğini, sonrasında ilgili icra dosyasından 02.06.2022 tarihli 13.839,15- TL üzerinden ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili tarafından 06.06.2022 tarihinde tebellüğ edilen 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde 08.06.2022 tarihli yazı ile itiraz edildiğini, akabinde usulüne ve hukuka aykırı olarak 14.09.2022 tarihli 14.339,63- TL üzerinden 3. haciz ihbarnamesi müvekkiline gönderildiğini, işbu ihbarname 21.09.2022 tarihinde e-tebliğ alındığını, haksız haciz ihbarnamesi sebebi ile İzmir 1....
17.08.2021 ve 26.08.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği ve bu haciz ihbarnamelerine karşı itirazda bulunulmadığı, şikayetçi tarafından İİK 89/3 hükümlerince üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 07/09/2021 tarihinden sonra 15 gün içinde menfi tespit davası açılmadığı ve eğer menfi tespit davası açmış ise de 20 gün içinde icra dosyasına bildirimde bulunulmadığı için şikayetçi şirketin icra müdürlüğü tarafından 22/10/2021 tarihinde dosyaya borçlu olarak eklenmesinde ve haciz işlemlerine başlanmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Başka bir ifadeyle davacı taraf olmadığı icra takip dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığından menfi tespit talep etmiş olup davacı 3.şahıs ile davalı alacaklı arasındaki ilişki ticari iş niteliğinde de değildir. Dava, İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olup bu davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- a/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Başka bir ifadeyle davacı taraf olmadığı icra takip dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığından menfi tespit talep etmiş olup davacı 3.şahıs ile davalı alacaklı arasındaki ilişki ticari iş niteliğinde de değildir. Dava, İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olup bu davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- a/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Dava 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. ...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ........2007 ve ........2008 tarihli tebligatların yetkisiz kişilere tebliğ edilmiş olması nedeniyle davacının haciz ihbarnamesini ........2008 tarihinde öğrenmiş olması nedeniyle davanın bir yıllık yasal süre içinde açılmış bulunmasına göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ......
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 30/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile bir takip başlatıldığını, bu icra takibi dosyasında haciz ve icra işlemleri yapılmakta olup müvekkile de İİK md. 89 kapsamında birinci, ikinci ve son olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi 15/03/2023 olup İİK md. 89/3 uyarınca süresi içerisinde menfi tespit davası açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkiline gönderilen 89/1 ve 89/2 ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bununla birlikte, müvekkilin icra takip dosyasında borçlu sıfatını haiz ... ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/50514 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra dosyasında yapılan haciz işlemleri kapsamında borçlu şirketin hissedar ve ortaklarına İİK madde 89 hükmü uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının mernis adresine gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 12/09/2019 tarihinde çarşıda olması nedeniyle davacının yakınına, ikinci haciz ihbarnamesinin 05/03/2020 tarihinde bizzat davacının kendisine tebliğ edildiğini, davacı tarafından birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 06/08/2020 tarihinde yakını tarafından tebliğ alındığını ve akabinde huzurdaki davanın açıldığını, borçlu şirketin Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları incelendiğinde firmanın 29/12/2003 tarihinde Orsis Kauçuk İnş. San. Tic. Ltd....
İİK’nın 89/3 maddesi hükmünde düzenlenen menfi tespit davası bakımından yargılama giderlerinden sorumluluk konusunda yukarıda anılan HMK’nın 326. maddesinde öngörülen düzenlemeden farklı bir düzenleme öngörülmediği anlaşılmaktadır. Üçüncü kişinin, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde ya da usulüne uygun olarak itiraz etmemiş olması halinde, kendisine gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde menfi tespit davası açma hakkı bulunmaktadır....
