(üçüncü) kişi tarafından İİK.’nun 89/3. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2022 tarihli 2022/434 esas ve 2022/67 karar sayılı kararı ile "...Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı ... tarafından, takip borçlularına karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/1500 Esas, 2019/4799 Karar ve İstanbul 37....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; İİK.’nın 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/... esas 2021/... karar sayılı 02/03/2021tarihli ilamı; "... Dava, "2004 sayılı İİK.'nın 89/3 Maddesine Dayanan Menfi Tespit" talebine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, davanın mutlak ticari dava olmadığı talep yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı vergi idaresinin 26.01.2012 tarihli haciz ihbarnamesi ile borçlu ...'in borcundan dolayı davacı şirketteki alacaklarına haciz konulduğunu bildirdiğini, ancak bildirime süresinde itiraz edilmediğinden davacı şirkete ödeme emri gönderildiğini, borçlunun davacı tarafından ödenen maaşı üzerinden yasal kesintilerin yapıldığını ve davacı şirkete haciz ihbarnaması nedeniyle bir borçlarının olmadığının tesbitini talep etmiştir. Davalı alacaklı vergi idaresi vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını ve aynı zamanda haksız olduğundan reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/808 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak aynı gün borçluların tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulduğunu, bankalara haciz ihbarnameleri gönderildiğini, borçluların 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için davacı şirket hakkında 77.328TL üzerinden l haciz ihbarnamesi düzenlendiğini ve 1. Haciz ihbarnamesinin davacıya 02/11/2017 tarihinde tebliğ olduğunu, itiraz edilmemesi üzerine davacıya 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 2. Haciz ihbarnamesinin davacıya 20/12/2017 tarihinde tebliğ olduğunu, 7 gün içinde itiraz edilmediğinden borcun davacının zimmetinde sayıldığını ve taraflarınca davacıya 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının 3....
Şubesine 20/06/2011 tarihinde "birinci haciz ihbarnamesi", 19/08/2011 tarihinde "ikinci haciz ihbarnamesi" gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi üzerine banka kayıtlarında yapılan araştırmalar sonucu, takip borçlularının, üzerlerinde banka lehine rehin tesis edilmiş hesaplarının bulunduğu belirtilerek "takip borçlularına ait hesapların rehinli olduğu" belirtilerek haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulduğu, buna rağmen 15/09/2011 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini beyan ederek davacının, takip borçluları olan dava dışı ... Gıda İnş. San. ve Tic. Şti. ile ... Gıda Temizlik Malz. İnş. Nak. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili; dava konusu haciz ihbarnamelerinin davacı bankanın ... ......
(üçüncü) kişi konumunda bulunan davacı tarafından İİK’nun 89/3 maddesine dayalı olarak açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. İİK.’nun 89.maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarının ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Keza taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmaktadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 24/09/2020 tarih, 2020/... Esas ve 2020/... Karar, Yargıtay ...Hukuk Dairesi’nin 26/02/2016 tarih, 2015/... Esas ve 2016/... Karar ve yine Yargıtay ....Hukuk Dairesi’nin 12/04/2016 tarih, 2016/... Esas ve 2016/... Karar sayılı ilamlarında da açıkça belirtildiği üzere; İİK’nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleridir....
İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, davacı bankanın 89/3 haciz ihbarnamesine dayalı olarak açmış olduğu menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, banka kayıtları, haciz ihbarnameleri cevapları, bilirkişi, tanık, keşif vs. her türlü delile dayanmışlardır. .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, toplam alacağın 14.648,25-TL olduğu, 21/01/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, 3.şahıs davacı ... A.Ş. gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 25/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ... A.Ş. İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin 09/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği icra dairesince haciz tebliğ yazısında anlaşılmaktadır....
İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, davacı bankanın 89/3 haciz ihbarnamesine dayalı olarak açmış olduğu menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, banka kayıtları, haciz ihbarnameleri cevapları, bilirkişi, tanık, keşif vs. her türlü delile dayanmışlardır. .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, toplam alacağın 14.648,25-TL olduğu, 21/01/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, 3.şahıs davacı ... A.Ş. gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 25/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ... A.Ş. İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin 09/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği icra dairesince haciz tebliğ yazısında anlaşılmaktadır....
İnşaat A.Ş.ve davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi haciz ihbarnamesi tarihi itibari ile borcun varlığının belirlenemediği, bu nedenle davacının takip borçlusu ... İnş.A.Ş.ye borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine, davacı birinci haciz ihbarnamesine cevap vermeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Menfi tespit davası devam ederken, dava dışı borçlu ... İnşaat ve Tic.A.Ş. inşaatı yaptıran davacı ... İşletmesi A.Ş. hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/530 Esas sayılı dava dosyasında alacak davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu davada verilecek karar dava konusu menfi tespit davasının sonucunu etkileyeceğinden, ......
Şu durumda, davanın borçlu ...’ın davacı nezdinde hak kazandığı maaşın haczine ilişkin olmasına göre, İnebolu İcra Müdürlüğü tarafından İİK’nun 89. maddesi kapsamında davacıya gönderilen 1. haciz ihbarnamesi, 2. haciz ihbarnamesi ve 3. haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu, usulüne uygun düzenlenmiş bir haciz ihbarnamesi bulunmamasına göre İİK’nun 89. maddesinde menfi tespit davası açılabilmesi için öngörülen 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacak 15 günlük sürenin geçmiş olduğu hususunun doğru kabul edilemeyeceği, ilk derece mahkemesince davanın süresinde açıldığının kabulü ile esasa ilişkin incelenme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
