Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : KAYSERİ 1....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara 27/12/2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi yollandığını, bu haciz ihbarnamesinde sorumlu olunan miktar yazmaması sebebiyle davacılara yeniden ve usulüne uygun haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, yasal sürede dava açılmadığını ancak davacıların usulüne uygun olmayan ilk haciz ihbarnamesine dayanarak menfi tespit davası açtığını, usulsüz bir haciz ihbarnamesine yönelik menfi tespit davası açılamayacağını, davacı tarafın sorumlu oldukları miktar belirtilmeden hazırlanan üçüncü haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğunu, bundan sonra hazırlanan hukuka uygun üçüncü haciz ihbarnamesine davacılarca itiraz edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "şikayetin kabulüne, İzmir 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK 89/3 maddesine dayalı haciz ihbarnamesi nedeniyle menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2018/8779 Esas sayılı icra dosyasında gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Dava, davacı tarafça icra dosyasında hakkında çıkartılan 89.haciz ihbarnamelerine dayalı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit talebi, bu kabul edilmediği takdirde İİK 72.mad dayalı menfi tespit talebine ilişkindir....
Maddesindeki haciz ihbarnamesine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamında belirtildiği üzere İcra İflas Kanunu 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Yine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas sayılı Emsal İlamlarda buna yöneliktir. Bu nedenle eldeki davada Mahkememiz görevsiz olup görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir. Bu durumda kendisine, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek, zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, 15 gün içinde banka hesabına ödemesi veya aynı onbeş gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açması, aksi halde, zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir. Üçüncü kişi 15 gün içinde dava açmaz ve zimmetinde sayılan borcu ödemez ise, icra dairesi, üçüncü kişinin zimmetinde sayılan borca yetecek kadar mal veya parasını haczeder, satar ve elde edilen para ile takip alacaklısının alacağını öder. İİK'nun 89. maddesinde düzenlenen bu usul tamamlanmadan, üçüncü kişiye tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi nedeniyle, anılan ihbarnamede yazılı paranın icra dairesince, üçüncü kişiye çıkarılan muhtıra ile istenilmesi mümkün değildir....
Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. ..." düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki dava İİK 89. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. İcra takibinde 3. Kişi durumda olan davacının açtığı menfi tespit davasında, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebiyle HMK 114, 115 ve 138....
İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacının kendisine İİK'nın 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildikten sonra birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olsa dahi yasadan kaynaklanan menfi tespit davası açma hakkında sahiptir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Eldeki dava, İ.İ.K. 89/3. maddesine göre açılmış menfi tespit/ istirdat davasıdır. Davacı taraf takibin borçlusu olmayıp, haciz ihbarnamesine muhatap olmuştur. Davacıya 1.haciz ihbarnamesi 25/06/2020 tarihinde tebliğ yapılmış ve itiraz edilmemiştir. 2. Haciz ihbarnamesi ise 17/08/2020 tarihinde tebliğ yapılmış ve yine itiraz edilmemiştir. Bunun üzerine 3. Haciz ihbarnamesi 09/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davanın 07.05.2021 tarihinde açılmış olduğu gözetildiğinde İİK89/3 maddesi uyarınca 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede davanın açılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Mühendislik Müş. İnş. Ltd. Şti.’ne borcu olduğundan bahisle davalı tarafından kendisine 6183 sayılı Kanundan kaynaklı haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamelerine itiraz ettiklerini, dava dışı şirkete borcu olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılmadığını, davanın hak düşürücü sürenin dolması sebebiyle reddini savunmuştur....
