"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı bankaca dava dışı borçlu hakkında girişilen takip dosyasında müvekkiline İİK.nun 89. maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, davalı bankaca 2.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da itiraz edildiği ancak, davalı bankaca bu sefer 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nde haciz ihbarnamelerinin usulsüz gönderildiği iddiasıyla şikayet davası açıldığı, mahkemece 2012/208 Esas, 2012/147 Karar sayılı ve 02/04/2012 tarihinde kesinleşen kararı ile “...birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği halde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usule aykırı olması nedeniyle ...iptaline..” karar verildiği, henüz üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmediği anlaşılmıştır. Yukarıda madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tesbit davasının üçüncü haciz ihbarnamesinin bir sonucu olarak bu ihbarname nedeniyle açılması gerekir.Zira ancak üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra haciz vb işlemlere devam edilebilecektir. Henüz ödeme tehdidi altında olunmayan bir dönemde böyle bir davanın açılmasında davacıların hukuki menfaatleri yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, davanın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından prim alacağına ilişkin olarak gönderilen haciz ihbarnamesi ve ödeme emirlerine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davalı taraf Sosyal Güvenlik Kurumu olmakla, davanın 5510 sayılı Yasanın 88. maddesinde Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilmiştir....
Şirketine karşı icra takibi yapıldığını, bu icra takibi kapsamında, kendisine takip borçlusunun alacağı bulunduğu gerekçesi ile 1. haciz ihbarnamesi, 2. haciz ihbarnamesi ve 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçlusunun kendilerinde bir alacağı bulunmadığını belirterek, 3. haciz ihbarnamesine karşı takip boçlusuna borçları bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, vermiş olduğu cevap dilekçesinde, dava dışı takip borçlusu ... İnşaat Şirketinin de davada taraf olması gerektiğini, dava dışı takip borçlusu ... İnşaat Şirketi tarafından dosya davacısı ... aleyhine Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/321 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sayılı dosyasında ilgili üçüncü haciz ihbarnamesi müvekkili şirkete 03/05/2022 tarihi ile tebliğ edildiğini, işbu üçüncü haciz ihbarnamesi ile menfi tespit davası açmak için müvekkili şirkete 15 gün süre verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ve yukarıda belirtilen takip borçlusu dava dışı şirkete herhangi bir borcu olmadığının HMK m.106 ve İİK m. 72 uyarınca tespitini süresi içerisinde talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin, takip borçlusu ......
Şti. adına kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, icra dosyasına davacı şirkete İİK'nın 89/1 maddesine dayalı haciz ihbarnamesi gönderilmesine yönelik talep açıldığını ve bu talebin kabul edilmesi üzerine İİK m.89/1 haciz ihbarnamesi 02.05.2021 akabinde talepler doğrultusunda yine, 89/2 haciz ihbarnamesi 16.07.2021 ve 89/3 haciz ihbarnamesi ise 31.08.2021 tarihinde elektronik posta yolu ile tebliğ edildiğini, 1 ve 2. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediğini, bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığını, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davasının açılmadığını, mahkemeye iş bu davanın açılış tarihinin 19.10.2021 olduğunu, davacının Ankara 8....
89. maddesinin hükmüne aykırı olarak tebligatın kendisine tebliğini müteakip 11. günde, bir başka anlatımda 7. günlük itiraz süresine riayet etmeksizin 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, bunun üzerine taraflarınca 15.06.2021 tarihinde üçüncü kişi T4 İİK'nın 89. maddesine göre 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, talep üzerine üçüncü kişi T4 yönelik icra dairesi tarafından 17.06.2021 tarhinde 2. haciz ihbarnamesi hazırlandığını, söz konusu tebligatın 18.06.2021 tarihinde üçüncü kişi T4 usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, üçüncü kişi T4'ın 2. haciz ihbarnamesine hali hazırda cevap vermediğini, üçüncü kişi T4'ın 2. haciz ihbarnamesine cevap vermemesi üzerine 28.06.2021 tarihinde İİK. 89. maddesine göre 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiklerini, ancak bu talebin icra dairesi tarafından 28.06.2021 tarihinde; "alacaklı vekili her ne kadar 3. şahıs T4 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmiş ise, 3. şahsın 16/06/2021 tarihinde gönderilen haciz...
Haciz ihbarnamesine cevap vermemesi üzerine diğer haciz ihbarnameleri gönderilmiş ve yasal prosedür uygulandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının haciz ihbarnamelerine cevap verdiği ve bu cevabi yazıların UYAP sistemine kaydedilmemesinden kaynaklı olarak taraflarınca işlem yapılmışsa dahi; İlgili icra müdürlüğünün eksik/hatalı işlemlerinden dolayı aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini, davacının işbu davayı ikame ettiği tevzi formunun ilgili icra dosyasına yüklenmesine kadar dosya içerisinde davacının haciz ihbarnameleri cevapları bulunmadığı gibi, 11/08/2022 17:30 sonrasında ilgili icra dosyasının kontrolünde davacının haciz ihbarnamesi cevaplarını Uyap sistemine taratmak suretiyle yükledikleri görüldüğünü, hal böyle iken davacının menfi tespit davası açmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, Yasa menfi tespit davasını, borçlu üçüncü kişinin haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmediği takdirde üçüncü haciz ihbarnamesinin...
Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/25365 sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından 63.750,00 TL bedelli bono senedine istinaden dava dışı borçlu Özceylan Halı Kimyevi Maddeler İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Gökhan Giray aleyhine toplam 102.620,47- TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, İ.İ.K.’nun 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan davacı üçüncü kişi tarafından eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır. İhbarnamenin gönderildiği icra takibi davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlulara karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış olup ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının da ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Yargıtay 19. HD'nin 2019/1500 E. ve 2019/4799 K. sayılı ilamı da bu yöndedir. O halde, eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi' ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI İİK'nun 89. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında görev alacaklı ile borçlu arasındaki borcun niteliğine göre değil, borçlu ile borçluya borcu olduğu ileri sürülen ve kendisine İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilen davacı arasındaki borç ilişkisinin niteliğine göre belirlenir. Bu borç ilişkisinin niteliği ticari ise görev ticaret mahkemesine aittir....
