Davacı vekili, 3. şahıs durumunda olan müvekkili bankaya davalı takip alacaklısı tarafından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi çıkartıldığını ileri sürerek, takip borçlusunun icra dosyasına bildirilen ve bankalara rehinli olup, ayrıca üzerine haciz şerhi işlenmiş tutarlar dışında alacağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının dava tarihinden önce icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurduğundan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmekle İİK'nın 89/3. maddesine göre menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığı ve davalının dava açmaya sebep olmadığı gerekçesiyle İcra Hukuk Mahkemesince ihbarnameler iptal edildiği için davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı / alacaklı ... A.Ş. tarafından, dosya borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra dosyası kesinleşmiş olup dosyadan birçok gerçek ve tüzel kişiye İİK 89. Maddesi uyarınca 3. Kişilerdeki hak ve alacakların haczine ilişki haciz ihbarnamesi gönderildiğini, İcra dosyasından gönderilen 1. Haciz ihbarnamesi müvekkilinin elektronik posta adresine 18.03.2022 tarihinde gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesi 05.04.2022 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesi 19.04.2022 tarihinde okunmuş sayıldığını, Müvekkili davacı şirket elektronik posta adresini kullanmadığından haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını ve itiraz edemediğini, Davalı/Takip alacaklısı .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/......
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı / alacaklı ... A.Ş. tarafından, dosya borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra dosyası kesinleşmiş olup dosyadan birçok gerçek ve tüzel kişiye İİK 89. Maddesi uyarınca 3. Kişilerdeki hak ve alacakların haczine ilişki haciz ihbarnamesi gönderildiğini, İcra dosyasından gönderilen 1. Haciz ihbarnamesi müvekkilinin elektronik posta adresine 18.03.2022 tarihinde gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesi 05.04.2022 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesi 19.04.2022 tarihinde okunmuş sayıldığını, Müvekkili davacı şirket elektronik posta adresini kullanmadığından haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını ve itiraz edemediğini, Davalı/Takip alacaklısı .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/......
İcra Dairesi'nin 2019/31971 esas sayılı dosyasından 20.06.2019 tarihli Birinci Haciz İhbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkil Bankanın birinci haciz ihbarnamesine, 24/06/2019 tarihli yazısı ile KEP üzerinden cevap verdiğini, icra müdürlüğü tarafından 1. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verilmesine ve itiraz edilmesine rağmen anılan icra müdürlüğü dosyası üzerinden sehven haksız ve hukuka aykırı ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de müvekkil banka tarafından yazı cevabı ile yine KEP üzerinden cevap verildiğini, müvekkil bankanın yukarıda belirtilen haciz ihbarnamelerine icra iflas Kanun'unda belirtilen yasal süreler içerisinde içerisinde cevap vermesine ve itiraz etmesine rağmen söz konusu icra dosyası üzerinden haksız ve hukuka aykırı olarak 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkil banka tarafından Gebze 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, İİK.nun 89/3.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, dava dışı ...Yemekçilik Ltd.Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu şirketin alacaklı olduğu davacı şirkete İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı şirketin verdiği cevapla takip borçlusunun kendilerinden 15.4.2007 tarihi itibariyle 9.933.05.-YTL.alacaklı olduğunu açıkça kabul ettiğini, böylelikle takip borçlusunun davacı nezdindeki 9.933.05....
Maddesine dayalı haciz ihbarnamesi sebebiyle davacı yanın menfi tespit istemidir. Görev yönünden yapılan değerlendirmede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamında " Uyuşmazlık; İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davalarının ticari dava olup olmadığı ve bu durumda hangi mahkemenin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır. İİK'nın 89/III maddesine göre “ ......
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İİK'nın 89/3. maddesine istinaden açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı alacaklı ... tarafından dava dışı borçlu ... Tic. Ltd. Şti aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, icra dosyası kapsamında davacıya İİK 89. maddesi gereğince 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı vekili tarafından 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının icra dosyasında borçlu olmadığı iddia edilerek İİK’nın 89/3. maddesinden kaynaklanan eldeki menfi tespit istemli davayı açtığı anlaşılmaktadır....
Esas sayılı dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, 3. kişinin İİK'nun 89/4. maddesi kapsamında açtığı menfi tespit davasına ilişkindir. Davalı alacaklı... Petrol Ürünleri Otomotiv Nakliyat İnşaat ve Gıda Tic. Ltd. Şti vekili tarafından borçlu ... Pet. Ürn.Taah.San ve Tic. Ltd. Şti hakkında Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ../... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, takip kesinleştikten sonra İİK'nun 89/1 maddesi gereğince davacının ".. Mahallesi .. Sokak No:.. ../Konya" adresine çıkartılan haciz ihbarnamesi, bila tebliğ iade edilmiştir. Bu kez 89/1 haciz ihbarnamesi "... Mahallesi ... Sokak No:. ../Konya" adresine gönderilmiş ve bila tebliğ iade edilmiştir. Bunun üzerine 89/1 haciz ihbarnamesi mernis şerhli olarak "... Mahallesi ... Sokak No:. ../Konya" adresine gönderilmiş 10/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/28966 Esas sayılı dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, 3. kişinin İİK'nun 89/4. maddesi kapsamında açtığı menfi tespit davasına ilişkindir. Davalı alacaklı T3 Ürünleri Otomotiv Nakliyat İnşaat ve T3 vekili tarafından borçlu Beymak CNC Pet. Ürn.Taah.San ve T3 hakkında Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/28966 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, takip kesinleştikten sonra İİK'nun 89/1 maddesi gereğince davacının "Müftü Mahallesi 1039 Sokak No:6 Beyşehir/Konya" adresine çıkartılan haciz ihbarnamesi, bila tebliğ iade edilmiştir. Bu kez 89/1 haciz ihbarnamesi "Hacıarmağan Mahallesi 40763 Sokak No:14/4 Beyşehir/Konya" adresine gönderilmiş ve bila tebliğ iade edilmiştir. Bunun üzerine 89/1 haciz ihbarnamesi mernis şerhli olarak "Hacıarmağan Mahallesi 40763 Sokak No:14/4 Beyşehir/Konya" adresine gönderilmiş 10/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. 2....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne, davacı şirketin davalı tarafa 90.747,23 TL borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79. maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Anılan madde uyarınca haciz ihbarnamesi davacı şirkete 30.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı şirket tarafından da haciz ihbarnamesine 7 günlük yasal sürede cevap verilmemiş olması nedeniyle 6183 Sayılı AATUHK'nun 79.maddesinde öngörülen bir yıllık süre içerisinde iş bu menfi tespit davası açılmıştır. Mahkemece dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibari ile davacının dava dışı borçluya borçlu olmadığının tespitine karar verilmişse de dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre varılan sonuç dosya içerisindeki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir....
