'in aralarında herhangi bir alacak ilişkisi bulunmamasına rağmen 298.678,00 TL alacağı için 24/12/2020 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği süresinde itiraz edilmemesi üzerine 21/01/2021 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiği, Yapılan haciz ihbarnamesi tebliği açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacak hakkında müvekkilin aleyhine 298.716,00 TL değerinde 3. Haciz İhbarnamesi gönderildiği yapılan bu haczin haksız ve kötü niyetle yapıldığı, 3. Haciz ihbarnamesi ödeme emri İİK, TBK, TTK.HMK ve ilgili diğer mevzuatlardan anlaşıldığı, müvekkilin takip borçlusu .. .. Mobilya Zeytin Gıda Turizm İnş. Ltd....
Esas ve Karar sayılı kararı uyarınca, davalı ile dava dışı ... arasında borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde gönderilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu görevsizlik kararını; "İİK 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli Mahkeme Genel Mahkemelerdir, mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi hatalı bulunarak bozma" nedeni yapılması sebebiyle, İİK 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasında tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisi bulunmadığından, HMK'nın 2. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğu sonucuna varıldığından, davanın mahkememizin görevsizliği...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı ... tarafından dava dışı şirket ile davalı şirket hakkında başlatılan icra takibi sırasında davacıya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, ancak icra dairesi tarafından hukuka aykırı şekilde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, dava dışı borçlunun davacıda herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek Ankara ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkil şirketle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan dava dışı bir şirket hakkında yürütülen icra takibi sırasında müvekkil şirkete 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak ihbarnamenin şirketle hiçbir ilgisi bulunmayan bir şahsa tebliğ edildiğini, bu nedenle itiraz edilemediğini, 2.haciz ihbarnamesinin müvekkil şirkete tebliğ edildiğini ancak tebligat zarfında icra müdürlüğünün yanlış bildirilmesi nedeniyle itiraz dilekçesinin yanlış icra müdürlüğüne sunulduğunu, bunun üzerine 3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesi nedeniyle menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın kabulü ile 3.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, Ankara ... Müdürlüğünün 2018/1706 E. Sayılı dosyası ile davalı tarafından dava dışı ... Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine karşı icra takibi başlatıldığını, ilgili dosya kapsamında müvekkili şirkete usulsüz tebligatlar ile 1. Haciz İhbarnamesi 2. Haciz İhbarnamesi ve 3. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerine cevap verilmediğini, ardından davacıya 09/05/2022 tarihinde 3. Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, anılan ihbarname ile menfi tespit davası açmak üzere 15 günlük süre verildiğini, Ankara ... Müdürlüğünün 2018/1706 E. Sayılı dosyası ile müvekkiline gönderilen 1. 2. ve 3....
Davalı alacaklı ile doğrudan bir ilişkiye dayalı menfi tespit davası açılmadığından açılan menfi tespit davasının takip borçlusu ile olan ilişkiye dayalı olması karşısında dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir ( 3. Haciz ihbarnamesi). Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava 2004 sayılı İİK 89/3 maddesi uyarınca üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İş bu dosya görev / yetki yönünden öncelikle incelenmekle ; "Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı ... İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, takip borçlusu .... İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti' ye karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. (Yargıtay 19....
Davalı vekili, davacıya 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesini, müvekkilinin İcra Müdürlüğü’nden talep etmediğini, ancak şikayet yolu işlemin iptalinin mümkün olduğunu, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra takip dosyasında 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edilmesine rağmen davacıya İİK 89/3 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/3585 esas, 2009/3467 karar sayılı ilamı ile davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin iptal edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasında dava dışı borçlular ... Gıda Tur.Ltd.Şti.ile ...’ndan olan alacağından dolayı müvekkiline 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, halbuki müvekkiline 1.ve 2.haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmediğini ileri sürerek İİK.nun 89/3.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
