ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/663 KARAR NO : 2023/554 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... AŞ aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla alacak takibi başlattığını, davalı tarafın 3. Şahıs olan müvekkili şirketin şirket adına İİK 89. Madde uyarınca 1., 20., 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğini, 89/2 cevapta ... AŞ tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine dayalı Antalya Genel İcra Dairesinin ......
Esas sayılı dosyasında kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle gönderilen haciz ihbarnamesi gereğince borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce; Bursa 16. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından 24/09/2019 tarihinde dava dışı ... aleyhine, ... tarafından ... lehine keşide edilen 10.000,00 USD miktarlı 03/05/2019 tanzim tarihli,29/05/2019 vade tarihli; 5.000,00 USD miktarlı 03/05/2019 tanzim tarihli,15/05/2019 vade tarihli;10.000,00 USD miktarlı 03/05/2019 tanzim tarihli,26/06/2019 vade tarihli ve 10.000,00 USD miktarlı 03/05/2019 tanzim tarihli,12/06/2019 vade tarihli senet nedeniyle toplam 34.465,25 USD miktar üzerinden takip başlatıldığı takibin kesinleştiği ve dosyadan davacıya haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce; Bursa 9....
Mahkememizce işbu karar ; haciz ihbarnamelerine karşı açılan menfi tespit davalarında Yargıtay'ın müstakar uygulamaları gereği genel mahkemelerin görevli olduğu ve münferit olarak çıkan dayanak karar esas alındığında, takip dışı üçüncü kişi ile hiç alakası olmayan , yalnızca alacaklı ve borçlu arasındaki takibin konusuna göre görev belirlendiği takdirde , bu menfi tespit davalarının aile mahkemelerinde yahut idare mahkemelerinde dahi görülebileceği, bunun da hem hukuk metodolojisi ve sistematiği içerisinde tutarlı olmadığı, hem de ihtisaslaşmanın önüne geçeceği gerekçeleri ile yerinde görülmese de, kararın bağlayıcılığı nedeniyle dosya ele alınmıştır. İcra dosyası içerisinde bulunan haciz ihbarnamelerinin tebliğ mazbataları incelendiğinde, birinci haciz ihbarnamesinin "5 nolu daireye" haber verildikten sonra muhtara bırakıldığı, ikinci haciz ihbarnamesinin de "daire 2'ye " haber verilerek muhtara bırakıldığı görülmektedir....
E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlu .... adına başlatılan icra takibinde müvekkiline tebliğ olduğu iddia olunan birinci haciz ihbarnamesi, ikinci haciz ihbarnamesi ve akabinde üçüncü haciz ihbarnamesi sebebiyle İİK'nun 89.maddesi gereğince üçüncü kişi tarafından menfi tespit davası açılabileceği belirtildiğini, Takibe dayanak belgenin bono olması nedeniyle görevli mahkeme TTK'nun ilgili maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, gerçekleştirilen tüm tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında herhangi bir isimle ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı borçlunun herhangi bir isimle müvekkilden hak ve alacağı bulunmadığını, usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğ tarihinin 18.05.2023 öğrenme tarihi olarak kabulü (birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itirazımızın süresinde olması nedeniyle kabulüne) ile, karar verilmesine yer olmadığına, mahkeme aksi kanaatteyse...
Aleyhine icra takibi başlatıldığını, aynı dosya kapsamında müvekkil şirkete ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin kapanma sürecinde 27/04/2021 tarihinde itiraz dilekçesi sunabildiğini, müvekkil şirketin covit -19 salgını süresince tam kapanma süresince ikinci haciz ihbarnamesine sehven itiraz süresini geçirdiğini, üçüncü haciz ihbarnamesi müvekkil şirketine 21/05/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK. 89/3 madde uyarınca süresince iş bu menfi tespit davasını ikame ettiklerini, dava dışı dosya borçlusu Gökçiller Ulus Nakliyatın herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkil şirkete haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hiçbir gerekçesinin bulunmadığını, müvekkil şirket yönünden İstanbul 25....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı takip alacaklısı ...’nun diğer davalı ... Ltd.Şti. aleyhine giriştiği takip dosyasında müvekkiline İİK’nun 89/1. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin süresinde itiraz etmediğini, İİK’ nun 89/2.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğini, buna rağmen İİK’ nun 89/3.maddesi uyarınca 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 2.haciz ihbarnamesine karşı itirazında diğer davalı ... Tur....
ın davalı şirkete olan borçları nedeniyle davalı şirket tarafından adına İİK 89/1 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak davalının iddia ettiği gibi banka uhdesinde borçlulara ait herhangi bir hak ya da alacak bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Dosya kapsamından davalı şirket tarafından, dava dışı borçlular aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı ve davacı bankaya bu takip kapsamında birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibinde davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin davacı banka ile davalı şirketin tacir olduğu anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın Asliye Ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3....
Tüm bu açıklamalar ışığında somut dava değerlendirildiğinde de; Mahkememizde açılan davanın, İİK'nın 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, somut olayda, 3. kişi olan davacıya, davalı alacaklının talebiyle İİK'nın 89. maddesine dayalı 3 adet haciz ihbarnamesi gönderildiği ve davalı şirketin icra takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı ileri sürülerek İİK'nın 89/3. maddesi gereğince iş bu davanın açıldığı, davacı gerçek kişi ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, bu anlamda uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olmayıp, takip hukukundan kaynaklanmakta olduğu, bu haliyle de İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu (Benzer hususlarda bknz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2016 tarih ve 2015/15365 E., 2016/3253 K....
Bu kapsamda borçluya İcra İflas Kanunun 89/1.maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderilir. Borçlunun birinci haciz ihbarnamesine, ihbarnamenin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde itiraz etme hakkı mevcuttur. Bu sürede, birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi durumunda borç zimmetinde sayılır. Birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesi gönderilir. İkinci haciz ihbarnamesi alan borçlunun yedi gün içerisinde itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı taktirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya elinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. Süresinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya malı teslim etmesi yahut bu süre içerisinde menfi tespit davası açması, aksi taktirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir....
GEREKÇE:Dava, İİK’nun 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizin 31/03/2022 tarih, 2021/76 esas 2022/235 karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2022 tarih 2022/1044 esas 2022/1290 karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin iş bu esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır....
