Haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit istemine ilişkindir.Dosyanın Mahkememize ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediğinden -------....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 12/09/2022 KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ---------- Şti....
"İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2018/1665 esas.- 2019/1510 karar sayılı ilmaları) Uyuşmazlığın temelinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı, davacının davaya konu haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı konusu yatmaktadır. Dava tarafların ticari işletmeleri ile ilgili değildir. TTK nun da düzenlenen konulardan da olmayıp, TTK nun 4. Maddesinin alt bendlerinde sayılan hususlarla da ilgili değildir. Davacı ile davalı alacaklı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır....
Anılan madde uyarınca borçlunun, 3. kişi olan bankadaki hak ve alacaklarına doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmesi halinde; banka, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereğince işlem yapmak, yok ise bunu icra dairesine bildirmek durumundadır. İİK'nın 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında, alacaklının herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Borçlunun, bankadaki mevduatının haczi için, gerek İİK'nın 78. maddesi uyarınca haciz yazısı, gerekse İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesi mümkün olduğuna göre; sonuçlarının gönderilen belgenin niteliğine göre birbirinden farklı olacağı hususunda kuşku bulunmamalıdır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacı bankaya icra dairesi tarafından gönderilen 04/02/2008, 05/03/2008 ve 17/04/2008 tarihli yazılar İİK'nın 78. maddesine göre gönderilmiş haciz müzekkereleridir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/106 Esas KARAR NO : 2022/515 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında dosya alacaklısı davalı...Ltd Şti tarafından vekil eden firmaya İİK 89/1 gereği haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, davalı/dosya alacaklısının bu talebi üzerine vekil eden şirkete 19.10.2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi UETS üzerinden gönderildiğini, ilgili ihbarnamenin 25.10.2021 tarihinde mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayılarak, tebliğ edilmiş sayıldığını, akabinde, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E....
Borcu nedeniyle davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının haciz ihbarnamesine itiraz süresini geçirmediği, davacının, davalılara herhangi bir borcununu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açtığı, davalı , davacı ve dava dışı takip borçlusunun tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmadığı ve ticari iş niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 2.maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklinde karar verildiği görülmüştür.Konuyla ilgili İstanbul 16. Bam Hukuk Dairesinin Dosya No: 2020/369 Esas Karar No : 2020/327 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Dava hukuki niteliği itibariyle İİK.89. maddeye dayalı menfi tespit davasıdır....
Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir. 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesinin üçüncü fıkrasının açık hükmü gereğince, icra dairesi tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen ve menfi tespit davası açan üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Davacı vekili tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/220579 E. Sayılı dosyasında İİK'nın 89.maddesi uyarınca davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri dolayısıyla davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davalı alacaklı vekiline verilen süre üzerine alacaklı vekili tarafından davacının borçlu şirkette hissesinin bulunması ve borçlu şirket ile ticari faaliyeti bulunması nedeniyle haciz ihbarnamesi gönderildiğinin beyan edildiği, İİK'nun 89/3....
T1 A.Ş. ve Kazım Karaköse hakkında başlatılan takipte müvekkili şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin 89/1 haciz ihbarnamesine cevap vermediğini, akabinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, haciz ihbarnamesine cevap verilmemesinin ardından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müzekkerelerin cevapsız kalmasından dolayı müvekkilinin takibe borçlu olarak eklendiğini ve haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkiline gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğinin usule aykırı olmasından dolayı İİK 89. madde zincirinin kırıldığını, bu nedenle müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve ardından müvekkilinin borçlu olarak dosyaya eklenmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilin borçlu sıfatının ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " alacaklı vekilinin 04/04/2018 tarihi talebi üzerine davalıya (1.) haciz ihbarnamesi tebliğe çıkarıldığı, 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 12/04/2018 tarihli dilekçe ile borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, alacaklı vekilinin 20/10/2018 tarihinde yeniden davalıya (1) haciz ihbarnamesi tebliğini istediği, talebin 08/11/2018 tarihinde kabul edilerek davalıya yeniden (1) haciz ihbarnamesi tebliğe çıkarıldığı, 10/11/2018 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine alacaklı vekilinin 23/11/2018 tarihinde (2) haciz ihbarnamesi tebliğini istediği, talebin kabul edilerek (2) haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarıldığı, ve 05/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edilmediği, alacaklı vekilinin 02/01/2019 tarihinde (3.) haciz ihbarnamesi tebliğini talep ettiği, dairece talebin yeniden gönderilen (1) haciz ihbarnamesi ile ilgili olduğundan kabul edilerek tebliğe çıkarıldığı 12/01/2019 tarihinde tebliğ...
Görülmektedir ki, üçüncü kişi, menfi tespit davasını üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren on beş gün içinde açmak zorundadır (md.89/III c.3). Bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan, mahkemenin, davanın süresi içinde açılıp açılmadığını re’sen araştırması gerekir (Baki Kuru-İcra İflas Hukuku Ders Notları-baskı; 2004, sayfa; 406 vd.). İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafın talebi üzerine, davalı üçüncü kişi aleyhine 89/1 ve 2 haciz ihbarnameleri gönderilmiş, süresinde itiraz edilmemesi üzerine, 89/3 haciz ihbarnamesi 24/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, üçüncü kişinin haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemesi ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliği üzerine menfi tespit davası açtığına dair belge sunmaması nedenleriyle icra dosyasına borçlu sıfatı ile eklenmesi ve alacaklarının haczi için haciz müzekkeresi gönderilmesini istenmiştir....
