Banka tarafından haciz ihbarnamelerine bu şekilde beyanda bulunulduktan sonra hesaptaki parayı icra müdürlüğüne göndermesi gerekmekte olup, davalı-alacaklının 04/08/2017 tarihindeki talebinin de şikayetçi bankaya bu açıklamalar çerçevesinde 89/3 haciz ihbarnamesi göndermek olduğu, ancak alacaklının da kabulün de olduğu üzere alacağın tamamı üzerinden haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hatalı olması nedeniyle, 3.039,95 TL lik alacak banka tarafından kabul edildiğindeğn, 12.607,08 TL üzerinden 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne, Gebze 4 icra müd. 2017/14513 E. sayılı dosyasından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin 9.567,13 TL yönünden iptaline" karar verildiği; bu durumda eldeki menfi tespit davasının 9.567,13 TL miktar yönünden konusunun kalmadığı, ilk derece mahkemesince son derece isabetli gerekçelerle; 9.567,13 TL miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı bankanın haciz...
Banka tarafından haciz ihbarnamelerine bu şekilde beyanda bulunulduktan sonra hesaptaki parayı icra müdürlüğüne göndermesi gerekmekte olup, davalı-alacaklının 04/08/2017 tarihindeki talebinin de şikayetçi bankaya bu açıklamalar çerçevesinde 89/3 haciz ihbarnamesi göndermek olduğu, ancak alacaklının da kabulün de olduğu üzere alacağın tamamı üzerinden haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hatalı olması nedeniyle, 3.039,95 TL lik alacak banka tarafından kabul edildiğindeğn, 12.607,08 TL üzerinden 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne, Gebze 4 icra müd. 2017/14513 E. sayılı dosyasından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin 9.567,13 TL yönünden iptaline" karar verildiği; bu durumda eldeki menfi tespit davasının 9.567,13 TL miktar yönünden konusunun kalmadığı, ilk derece mahkemesince son derece isabetli gerekçelerle; 9.567,13 TL miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı bankanın haciz...
Davalı - takip alacaklısı şirket tarafından davacıya, İİK'nın 89. maddesi gereğince gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine cevap verilmediğinden bahisle 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş, üçüncü kişi konumunda olan davacı ise İİK'nın 89/3. maddesine uygun olarak 15 günlük hak düşürücü süre içinde işbu menfi tespit davasını açmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir (Bkz: Bkz: Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, Ankara 2013, 2. Baskı, s. 476). Bu tür menfi tespit davalarında görev, davalı - takip alacaklısı ile takip borçlusu arasındaki "borcun niteliğine" veya "takibin türü" ya da "takibin konusuna" göre değil, takip borçlusu ile bu kişiye borcu olduğu ileri sürülen ve bu sebeple kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen davacı arasındaki borç ilişkisinin niteliğine göre belirlenir....
Mahkemece,iddia,savunma ve toplanan delillere göre,menfi tespit davasının süresinde açıldığı,İİK’nun 89.maddesince,haciz ihbarnameleri düzenlenerek tebliğ edilen davacıların takip borçlusu şirketin ortakları olup, 3.kişi konumunda bulundukları,bu nedenle şirket borcundan dolayı şirket ortağı olan davacılara karşı İİK’nun 89. maddesine dayanılarak haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği,davacıların takip alacaklısı davalı şirkete borçları olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Kural olarak dava dışı şirketin borcundan dolayı 3.şahıs konumunda olmayan şirket ortaklarına başvurulamaz ise de;ortakların şirkete şahsi borçları bulunması halinde, anılan alacaklar yönünden,İİK’nun 89.maddesine göre ortaklara haciz ihbarnamesi çıkarılması olanaklıdır....
Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Dairemizin 2020/71 Esas 2020/680 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır....
verilmeyerek üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin aleyhlerine olacak şekilde hitamına neden olunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, iş bu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü müvekkili Banka aleyhine doğacak icra dosyasından kaynaklı 11.627,50-TL alacak hakkında taraflarının böyle bir borcu bulunmadığına dair menfi tespit davasını, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali ile beraber talep etme zorunluluklarının müvekkili Banka adına doğduğunu, müvekkili Bankanın haciz baskısı ve tehdidi altında olduğunu, işbu durumun aleyhlerine doğurabilecekleri sonuçların telafisi olamayacağı kanaatiyle dava konusu üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü icrai işlemin dolayısıyla Büyükçekmece .......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın 89/4 gereğince açılan menfi tespit davası olup 89/3 haciz ihbarnamesinden itibaren 15 günlük süre içerisinde açılması gerektiğini, 12.11.2015 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden en geç 27.11.2015 tarihinde menfi tespit davası açması gerekirken 19.06.2021 tarihinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde çalıştığı kuruma maaş haciz müzekkeresi gönderildiğinde davacının dosyadan haberdar olduğunu, ancak davaya esas Ankara......
İcra Müdürlüğünün 2014/7385 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davacıya 06/02/2015 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, yapılan incelemede birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin TC kimlik numarası ihtiva etmediğinin ve borçlu ...nin adresine tebliğe çıkarıldığının tespit edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin borçlunun annesine, ikinci haciz ihbarnamesinin ise muhtara tebliğ edildiğini, borçlunun anneannesinin isminin de ... olması nedeniyle haciz ihbarnamelerinin kime gönderildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının 18/02/2013 tarihinde dava dışı borçlu Kudret Gökçe ile birlikte yaşadığı müşterek haneyi terk ettiğini, o tarihten beri anne ve babası ile ikamet ettiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği adresle davacının hiçbir ilişkisi olmadığını belirterek İİK 89/3 maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği bu aşamadan sonra davacı tarafa gönderilmiş bir ikinci haciz ihbarnamesi olmadığı bu nedenle davacının kendisine ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmemesine rağmen İİK 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacının ... Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında gönderilen haciz ihbarnamesi ile takip borçlusu ...'e borçlu olduğu iddia edilmiş olup, gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu bu nedenle İcra Mahkemesine dava açıldığı gibi davacının takip borçlusuna borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı şirketin icra takibi alacaklısı olup, davalının haciz ihbarnamelerine süresinde yanıt vermeyerek borçlu durumda olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -İcra Dosyası -İcra Mahkemesi kararı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. ......
