Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senet düzenlenmesinin mal veya paranın teslim edildiğine karine teşkil ettiğini, mahkemece satış sözleşmesinin geçersiz sayılarak ve devir yapılmadığından sözleşmeye aykırılık nedeniyle senedin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmedeki "devir alındı" kaydının mahkemece dikkate alınmadığını, dava dilekçesinde bononun iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, davanın ıslah edilmeden açıklama dilekçesi ile menfi tespit olarak kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde karar verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
a ait olduğu, kök murisin taşınmazı davalılara satışı ile ilgili 5.9.1997 tarihli senette davalıların (alıcıların) imzalarının bulunmaması sebebiyle satışın geçerli bulunmadığı ve ayrıca taşınmazların davalılara teslim de edilmediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli olmadığı gibi değerlendirmede dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz Hüseyin oğlu Hacı ... ...'a ait iken O'nun satışı ve zilyetliğine devretmesi ile davalılara intikal ettiği ve halen onların zilyetliğinde bulunduğu belirtilmek suretiyle tespit edilmiş, davacılar Hacı ... mirasçısı oldukları ve hisselerinin bulunduğu nedenine dayanarak dava açmış, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde hüküm kurulmuştur. Çekişmeli taşınmazın davacıların murisi Hacı ... ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, taşınmaz satımı konusunda davalı ile tarihsiz sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin devamında aynı sayfada bulunan senedi de imzaladığını, ancak imzalarken senet olduğunu fark etmediğini, senedin boş olarak imzalatıldığını, daha sonra sözleşmeden senedin koparılarak doldurulmak suretiyle takibe koyulduğunu, yapılan bu sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz bir sözleşme olduğunu ve geçersiz bir sözleşme gereği 3.600,00 TL değerindeki senedin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
aranmadığı, geçersiz sözleşmenin davacının kooperatif üyeliğine kaydı ile geçerli hale geldiği, bağımsız bölümün satışı nedeni ile davacının davalı kooperatife borçlu olmadığı ve bağımsız bölümün tapusunun verilememesi nedeni ile davacının kooperatiften dava tarihi itibari ile rayiç değerini isteyebileceği bu talepler yönünden davacının davasının kabulüne, genel kurul toplantısında yönetim kuruluna verilen yetki ile .... nolu bağımsız bölümün tamamının bedeli peşin alınarak kooperatif adına satıldığı, satıştan sonra davacının 43. nolu kooperatif üyesi olarak üye kaydedildiği, davalılar ... ve ...'...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satışı karşılığı verilen senetlerin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit isteminden kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vasisi, davacı kısıtlının kredi işlemlerini yaptığı sırada eylemlerinin ve işlemelerinin hukuki mahiyet ve sonuçlarını anlama yeteneğine sahip olmadığından sözleşmenin geçersiz olmasından dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, derdestlik dava şartından dolayı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 27.600 YTL bedel karşılığında müvekkillerine satıldığını, satış bedelinin 17.550 YTL’ nin ödenip kalan 10.050 YTL borç için bonolar verildiğini, aracın kati noter satışı verilmediği gibi şase numarası bulunmadığından ve etiket yokluğundan aracın kullanılmadığını, hukuki ayıplı olduğunu ileri sürmüş ve icra takibine, konu edilen toplam değeri 10.050 YTL olan 6 adet bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 17.550 YTL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; her iki tarafça temyiz edilmiş; Dairemizce, davacının gerçek zararının davalılara karşı ... 1.Asliye Ticaret mahkemesinde açtığı menfi tespit davaının kesinleştiği 8.10.2001 tarihindeki taşınmaz raiç değeri olduğu, bu tarihteki taşınmaz değerinin belirlenerek belirlenen bedele hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; bu kez davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/187 Esas KARAR NO : 2023/596 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının ......
Hukuk Dairesinin 2018/805 esas ve 2019/1963 karar ve 25.03.2019 tarihli düzeltilerek onama kararında, "Sonuç olarak davacı tarafından açılan menfi tespit davası ödemeyle birlikte istirdat davasına dönüşmüştür." cümlesinin bu yönde bir delil olmadığından ve husus dava konusu olmadığından gerekçeden çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Borçlunun menfi tespit davası açmış olması halinde menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmez ve borç icra dosyasına ödenirse menfi tespit davası İİK'nın 72/6. maddesine göre kendiliğinden istirdat davasına dönüşür. Somut olayda davacı, çeklerin ibrazı üzerine dava dışı ciranta hamile ödemede bulunmuştur. Dolayısıyla davacının aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyasına ödediği bir bedel olmadığından menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşmeyecektir....
