- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müvekkilinin 46.000 TL limit dahilinde kefil olduğunu ayıcıa müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, 44.000 TL limit arttırımından müvekkilinin, haberinin bulunmadığını, artırımdan sonra ki kısımlar yönünden müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davalı bankanın borcun tahsilini ipotek alacağından karşılamadan genel haciz yolu ile takibe giriştiğini, alacağın mükerrer takibe konu olmaması için de ikinci takibin iptali gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takiplerinden 44.000 TL kredi artırım miktarı kadar borçlu olmadığının tesbitine, yapılan takiplerde ki 44.000 TL'lik kısmının iptaline %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifçe murisi ...'a 2005 yılındaki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen kredinin davalıca yasa ve genelgelere aykırı şekilde sigortalanmaması ve murisin 2007 yılında vefat etmesi nedeniyle murisin borcunun kooperatif yöneticilerinin kusuruyla teminatsız kaldığını, borcun açıkta kalmasında davalı kooperatifin kusurlu olduğunu ileri sürerek, murisin kredi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının murisi ...'...
Davalı vekili, müvekkili banka ile asıl takip borçlusu... arasında 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, bunları davacının da kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun gerek taksitli ticari kredi için, gerekse KMH hesabından kaynaklı borcunu ve tazmin edilen çek bedellerini vadesinde ödememiş olup, anılan kredilerin tasfiye hesaplara alınarak kanuni takibe intikal ettirildiğini, davacının da müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla anılan bu kredi borçlarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin murisinin ölüm tarihinde terekenin borca batık olması nedeniyle MK.nun 605.maddesi uyarınca mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığını, ayrıca kredi sözleşmesinin murisin ölümünden sonra sahte imza ile yapıldığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu kredinin 08.10.2009 tarihli 10.000 TL.limitli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, bu sözleşmede davalıların murisinin imzasının bulunmadığı, kaldı ki sözleşmenin murisin ölüm tarihi olan 13.09.2009’dan sonra tanzim edildiği gerekçeleriyle davanın reddine, % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılardan ...’e verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Şti. adına imza edilen ve davacının da şahsi olarak kefaleti ve imzası bulunan genel kredi sözleşmesine ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dosya kapsamına alınan genel kredi ve teminat sözleşmelerinin süresiz sözleşmeler olduğu, mevcut sözleşme kapsamında yeni kredilerin açılması ve kullandırılmasının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacının şirket ortaklığından ayrılmış olmasının genel kredi sözleşmesi gereğince sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacının bir an için borcun kaynağından sorumlu olmadığı kabul edilse dahi, bu durumda icra dosyası kapsamında sorumlu olmadığı ancak ödediği alacak kalemleri yönünden muhatabının müvekkili banka değil vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında diğer dosya borçluları olduğu gerekçeleri ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/269 Esas - 2024/265 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/269 KARAR NO : 2024/265 BAŞKAN : .... ÜYE :... ÜYE : .... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Menfi Tespit / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 KARAR Y.TARİHİ : 26/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1....
ın 300.000 TL'ye kadar genel kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imzalamasına rıza gösterdiğine ilişkin ........... tarihli muvafakatname verdiğini, davacı ...........'ın savcılığa yaptığı şikayetle ilgili kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, açılan davanın haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bölümündeki tüm el yazılarının davacı .............'...
Bankası ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti" olduğunun görüldüğünü, işbu icra dosyasının takip talebi ve ödeme emrinde ise müvekkilinin borçlu olarak gösterilmediğini, ... 11. İcra Müd. ... E sayılı icra dosyasındaki alacağın daha sonra ... A.Ş.'...
şubesi ile dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesine dayandığını, müvekkillerinin 2007 ve 2008 tarihli olan kredi sözleşmelerinde kefil olduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile müvekkillerinden talep edilen 204.736,44 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİK madde 72'den kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Talep konusu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, bu ihtilafın çözümünün Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine ve talebin görevli mahkemeye tevzi edilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.02.2023 Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.06.2022 gün ve 2022/170 Esas 2022/462 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
