DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı). Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan "Ticari Kredi" kullanılmasına yönelik Kredi Sözleşmesine 17/10/2012 tarihinde kefil olduğunu, sözleşme kefaletinin on gün ile sınırlandırıldığını, bu süre içerisinde kullandırılmış kredilerin ödendiğini, kefalet süresi dışında kullandırılan kredilerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalı bankanın 08/10/2018 tarih, Gebze ......

-TL tutarında kredi kullandığını, bu kredi nedeniyle müvekkile borçlu olduğu ve ödeme yapılmadığının görüldüğünü, bu nedenle cebri icra yoluna geçilmek istendiğini ve bu süreçte borçlunun vefat etmiş olduğunun öğrenildiğini, muris Elif Binerbay'ın (TC:) 11.03.2019 tarihinde vefat ettiğini, eşinin kendisinden önce ölmüş olduğunu, murisin alt soyunun olmadığını, üst soyunun da kendisinden önce ölmüş olduğunun tespit edildiğini, murisin kardeşlerinden Fevziye ve Emdem'in de muristen önce vefat etmiş olduğunu, yalnızca davacı kız kardeşi T1 hayatta olduğunu ve tek mirasçısı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalı aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi 2019/2584 E sayılı icra takibi başlatılmışsa da davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, mirasın hükmen reddi için miras bırakanın ölümü tarihindeki borçları, alacakları ve tüm hakları dahil olmak üzere malvarlığından fazla olmalı yani Tereke “borca batık” olması gerektiğini, bir başka deyişle, aktif (alacaklar...

- K A R A R - Davacı vekili, davalının Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, ancak alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının fon bankası olmasından dolayı itirazın takibi durdurmadığını, ihtiyati haciz sırasında dava açma hakkı saklı tutularak davalıya 4.340 TL ödenerek dosya borcunun ortadan kaldırıldığını, müvekkillerinin Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya yapılan 4.340 TL ödemenin 21.01.2009 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliler birarada değerlendiğinde; dava konusu uyuşmazlığın genel kredi ve ticari kartı sözleşmesinden kaynaklanan takip sonrası açılan menfi tespit isteğine ilişkin olduğu, davalı banka tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında dava dışı ... Ltd....

Davacının talebi 35.000 TL' ye ilişkin olduğu halde mahkemenin 250.000 TL bedelli bonodan dolayı menfi tespite karar vermesi talep aşımıdır. Ayrıca, kabule göre de, davacının genel kredi sözleşmesine kefil olduğu ve senedin kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği mahkemenin kabulündedir. Asıl borçlu şirkete verilen şirket kredi kartının genel kredi sözleşmesi kapsamında verildiği ayrıca kredi kartı sözleşmesi imzalanmadığı dosyada bulunan 30/10/2014 tarihli davalı banka tarafından imzalanan tutanaktan anlaşılmaktadır. Kredi kartına yönelik ayrıca bir sözleşmenin varlığı gerekmeyeceğinden, bilirkişi raporundaki değerlendirmeye itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

un sahibi ve yetkilisi olduğu... isimli işyeri ile ticari ilişkisinin mevcut olup müvekkilinden ürün alındığını, ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından çek ve senetler keşide edildiğini ancak söz konusu çek ve senetlerin vadesinde ödenmediğini, davalı ve dava dışı oğlu ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasından çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının gerekçesiyle menfi tespit davası açıldığını ve davalının 43.600,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olduğuna karar verildiğini, menfi tespit dosyasının kesinleşmesi neticesinde davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ......

Tüm bu nedenlerle; dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı alacaklı bankanın mirasın reddedildiğini ve buna göre davacı mirasçıların murislerinin kredi borcundan sorumlu tutulamayacaklarını öğrenmesine rağmen eldeki menfi tespit davasının açıldığı tarih itibariyle icra takibinden vazgeçmemiş ve açılan menfi tespit davasını da kabul etmemiş olmasına,dolayısıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı bankaya yükletilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre sair istinaf itirazları yerinde değildir....

Hukuk Dairesince 27.02.2018 tarihli ve 2016/14044 E., 2018/999 K. sayılı kararı ile; “…Davacı şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesine dayalı finansman temini ilişkisi bulunduğu ve davacı şirketin lehtarı olduğu bonoyu bu bağlamda beyaz ciro ile davalı bankaya devrettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının bonoya yönelik menfi tespit talebinin; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye göre davalı tarafından davacıya açılan krediye ilişkin hesap hareketlerine göre incelenmesi gerekir. Bankalar, Bankalar Kanunu çerçevesinde faaliyet göstermek zorundadırlar. Bu yüzden bir kimseye mal satarak veya açıktan para vererek bono alamazlar. Öte yandan davacı, bono lehtarı ve 1. ciranta olarak kendisinden sonraki ciranta olan bankaya karşı aralarındaki bankacılık sözleşmesine dayanarak menfi tespit davası açtığından aralarındaki çekişmenin bu sözleşme çerçevesinde çözümlenmesi gerekir....

Hakim ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri, finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Davaya konu Genel kredi sözleşmesine teminat olarak verildiği belirtilen senetten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan menfi tespit talebiyle açılan iş bu davanın da anılan mahkemelerin görev alanında kaldığı anlaşılmakla , mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 114 ve 115/2....

İcra Dairesi 2022/1306 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesine dayanan kredi ilişkisi bulunmakta olduğunu, bu kredi ilişkisine ilişkin olarak davalı taraf müvekkil aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak Bursa 13. İcra Dairesi 2019/11239 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin Bursa 1....