"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
takibinden sonra menfi tespit talebinde bulunması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmediğini ve davacının işbu davayı açmakta kötü niyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın ve davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosyadaki delillere göre, davacı davalı aleyhine Çaykara İcra Dairesi'nin 2018/10 Esas sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 54.016,38 TL asıl alacak ve 12.697,55 TL faiz olmak üzere toplam 66.720,28 TL'nin tahsili için icra takibine girişmiştir. Davalının itirazı üzerine takip durduğundan yasal süresi içinde eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı ise icra takibine konu alacağa dayanak olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 59.000,00 TL yönünden Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/194 esas sayılı menfi tespit davası açmış; anılan dava sonunda davalı (menfi tespit davasında davacı)nın 59.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilip karar 10/01/2020 tarihinde kesinleşmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2019/243 ESAS 2019/750 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının genel kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takip dayanağı sözleşmede yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini bildirerek kabul beyanına göre karar verilmesini istemiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının genel kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takip dayanağı sözleşmede yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini bildirerek kabul beyanına göre karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.07.2012 tarihli kredi genel sözleşmesi, sözleşmeye dayalı kredi geri ödeme planı ve taksit tablosu, 27.05.2014 tarihli kredi genel sözleşmesi, sözleşmeye dayalı kredi geri ödeme planı ve taksit tablosu, müvekkilin el yazısı örnekleri üzerinde inceleme, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi, yemin, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Beşiktaş .... Noterliği'nin 24.11.2016 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi genel sözleşmesi, ipotek resmi senedi, banka defter ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir....
Tüm bu açıklanan süreç sonrası dosyanın incelenmesi sonucu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere davacı şirket ile davalı banka arasında 11.03.2004 tarihli ve 100.000TL bedelli genel kredi sözleşmesi, 19.10.2004 tarihli ve 200.000TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, mahkememiz tarafından aldırılan 26.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, anılan sözleşmelere dayalı olarak davalı banka tarafından davacı şirkete 25.03.2004 tarihinde 50.000TL bedelli teminat mektubu verildiği, söz konusu teminat mektubunun 12.11.2008 tarihinde davalı bankaya iade edildiği, davalı banka tarafından davacı şirkete verilen 14.09.2005 tarihli ve 100.000TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafından 15.09.2008 tarihinde davalı bankaya iade edildiği, bu itibarla davacı şirketi ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri sebebiyle davacının davalı bankaya borcunun bulunmadığı, davalı banka ile dava dışı ...-Tic. Şti. ile ve ... ve Tic....
Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıların murisine ait kredi kartı borcunun kendilerine intikal etmesi üzerine başvurulan menfi tespit talebinden kaynaklandığı, murisin 22/09/2014 tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine davacılar tarafından İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden mirasın reddine dair karar alındığı ve kararın 25/12/2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, davalı alacaklı banka tarafından mirasın reddi kararı kesinleştikten sonra İzmir 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu genel kredi sözleşmesi ve ödeme dekontundaki imzaların sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, genel kredi sözleşmesi ve ödeme dekontundaki imzanın davacıya ait olduğunu, kredinin teminatının olmamasının veya teminat işlemlerinin geçersiz olmasının davacıya hak sağlamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, her ne kadar genel kredi sözleşmesindeki imza davacıya ait ise de kredi konusu amaca ilişkin noter satış sözleşmesi ve ruhsatın sahte olduğu,... Otomotiv Ltd....
