DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, icra takibi ve buna dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiştir. ...Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir kararı istemiş, mahkememizin 24.11.2020 tarihli ara kararı ile İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca tedbir talebi kabul edilerek takip miktarının %20'si oranında teminat mukabilinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyası için icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiştir. Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; ... Bankasına müzekkere yazılarak dava konusu 29.05.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslı getirilmiştir. Davacı takibe dayanak kredi sözleşmesi altındaki imzaya itiraz etmiş olduğundan imza incelemesine esas ıslak imzalı belgeler ilgili kurumlardan istenerek dosyamız arasına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı açmakta hukuki bir yararı bulunmadığı, davacı menfi tespit davası açmak yerine mirasın reddi kararını icra dosyasına sunabilecekken, bu yolu tercih etmeyerek dava yoluna giriştiği, davacının menfi tespit davası açmak yerine mirasın reddi kararını icra dosyasına sunmadan davacının bu yolu tercih etmeyerek dava açtığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın konusuz kaldığının aşikar olduğu, hiçbir hukuki dayanağı ve gerekçesi olmayan davanın reddine karar verilmesini, davacının kötüniyetle borca itirazından dolayı % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Bakırköy 17....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı taraf özet olarak, davalı banka ile dava dışı ... ... isimli şahıs arasında 100.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının da bu sözleşmede kefil olarak yer aldığını hatta Bursa İnegöl Alanyurt Köyü 1760 parselde kayıtlı taşınmazda kurulu yapının 1/70 arsa paylı 5. Blok 3. Kat 11 Numaralı bağımsız bölümünün 200.000-TL limitle ipotek verildiğini, dava dışı ... ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Emniyet ile dava dışı ... ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan genel nakdi ve gayrimenkul kredi sözleşmesi ile taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin kefili olduğunu, ... Emniyet’in kredi borcunu kısmen ödedikten sonra kalan borcunu ödeyemeyince rehinli aracının bankaca sattırıldığını, davalı ...’ın ... Emniyet’in bankaya olan borçlarını ödeyerek 18.05.2003 tarihli temlikname ile kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı temlik aldığını, sonrasında ... Emniyet’in taşınmazını icra marifetiyle sattırdığını, ayrıca ...’ın başka bir taşınmazının davalıya protokolle verildiğini, böylece ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Emniyet ile dava dışı ... ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan genel nakdi ve gayrimenkul kredi sözleşmesi ile taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin kefili olduğunu, ... Emniyet’in kredi borcunu kısmen ödedikten sonra kalan borcunu ödeyemeyince rehinli aracının bankaca sattırıldığını, davalı ...’ın ... Emniyet’in bankaya olan borçlarını ödeyerek 18.05.2003 tarihli temlikname ile kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı temlik aldığını, sonrasında ... Emniyet’in taşınmazını icra marifetiyle sattırdığını, ayrıca ...’ın başka bir taşınmazının davalıya protokolle verildiğini, böylece ......
Ekte yer alan hesap kat ihtarında kredi sözleşmesi sebebiyle 14.130.680,45 TL ve 39.750,91 USD nakdi, 207.000,00 TL ve 20.000 USD gayrinakdi risk ve çek karşılık tutarı toplamı olarak da 80.100,00 TL borcu olduğu, müvekkil şirket ... ŞİRKETİ'nin de kefil olarak müşterek ve müteselsilen sorumluluğu" olduğu iddia edildiğini, müvekkili şirketin, kredi borçlusu ... olan ve davalı banka ile ... arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmelerinde herhangi bir kefaleti bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirketin dava dışı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi, birleşen davada kullandırılan kredinin genel kredi olduğunu ve asıl davadaki zirai kredinin de genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırıldığını ve görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı vermiştir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu hükme bağlanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, birleşen davada davalının bankadan genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi kullanıldığı anlaşılmaktadır. Her iki mahkemece de davalının kullandığı kredilerin türüne göre tefrik kararı verilmeksizin görevsizlik kararı verildiği görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı asıl borçlu ... arasında 27/02/2013 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeye davalı...'...
Buna göre davacının menfi tespit talebi yönünden taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi geçerli olup, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığ çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, anılan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun tamamen ödendiğini ve bononun iade edildiğini borcun ödenmesinden sonra banka ile borçlu şirket arasında 22.11.2010 tarihinde 3.000.000,00 USD bedelli yeni bir genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, bu genel kredi sözleşmesine davacının kefil olmadığını, davacı dışında başka kefillerle sözleşme yapıldığını, bu genel kredi sözleşmesi kapsamında aynı bedelle yeni bir bono alındığını, takip konusu borcun bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürerek menfi tespit talep etmiştir. Davalı ise alacağı temlik aldığını ve 2006 yılındaki genel kredi sözleşmesini 20. Maddesinde, bu sözleşmeden önce doğmuş doğacak borçlar için davacının kefil olduğunu, bu kefaletin daha sonraki genel kredi sözleşmesini de kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı (temlik eden banka) tarafından 05.08.2013 tarihinde İstanbul .... İcra müdürlüğünün ......
