"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davalıların mirasbırakanı ... 'un, Bağ-Kur sigortalısı ... 'ı öldürdüğü gerekçesiyle, ölenin yakınlarına bağlanan ölüm aylıklarından oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, mirasın hükmen reddi ve davalıların mirasbırakanın borçlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddiyle davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmiştir Davanın ret gerekçesi olan ve davalıların mirası hükmen reddettiklerinin tesciline karar verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının dava tarihi 24.07.2012 olup 05.11.2015 tarihli Yargıtay onama kararıyla kesinleşmiştir....
Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu ... aleyhine 09/02/2015 tarihinde ilamsız yolla, Genel Kredi Sözleşmesi ve teminat mektubuna dayalı olarak, 3.468,00 YTL asıl alacak, 21.878,82 YTL işlemiş faiz ve 1.126,94 YTL BSMV olmak üzere toplam 26.474,35 YTL'nin asıl alacağa işleyecek yıllık %44 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyaya örneği ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde davacıya devredilen ...AŞ ... Şubesi ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında 03/01/1994 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve 500.000.000,00 TL miktarlı kredi açıldığı ve müteveffa ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/537 Esas KARAR NO : 2022/152 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/08/2007 tarihinde Dava dışı asıl borçlu ... ile temlik eden dava dışı ... A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu kredi sözleşmesini ise müvekkili ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu imzalanan krediye dayalı olarak dava dışı temlik eden ... Bankası A.Ş. Tarafından, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinin devamı sırasında 2012 yılında ......
Dava; Kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır Menfi tespit davalarında ispat yükümlülüğü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak imzası ikrar edilmiş bono alacağın varlığını ispatlayan kesin delil niteliğinde olup bu kez borçlunun borcunun bulunmadığını, usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Bono, ödeme vaadi niteliğinde kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir. Bonoda kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir, ispat külfeti davacı taraftadır. Davalı Bankanın Ödemiş Şubesince, dava dışı ... ’a 02.04.2008 düzenleme tarihli 20.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 11.11.2016 düzenleme tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalatılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporu da birlikte değerlendirilmiştir; Genel Kredi Sözleşmesini davacılar ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır....
arasında düzenlenen birden fazla genel kredi sözleşmesinde kullandırılacak kredilerin teminatı olarak verildiği dosya içeriğindeki delillerden anlaşılmaktadır.Bu durumda teminata konu bononun teminat fonksiyonunun devam edip etmediğinin ve ne kadar miktar yönünden teminat fonksiyonunun devam ettiğinin tespiti gerekir. Mahkemece dava tarihi itibariyle bononun teminatı olduğu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan asıl alacak ve ferileri konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.Salt bono bedeli üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi doğru değildir.Mahkemece yapılacak iş dava tarihi itibariyle bononun teminatı olan genel kredi sözleşmeleri nedeniyle kullandırılan asıl alacak ve ferilerinin tespiti buna göre bononun teminat fonksiyonun un devam edip etmediği, ediyorsa hangi miktar üzerinden devam ettiğinin belirlenmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/509 Esas KARAR NO : 2022/407 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında ----esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emri örnek ---gönderildiğini, davalı banka ile dava dışı-----arasında farklı tarihlerde kredi sözleşmeleri imzalandığını,-----tarihinde kullandığı krediden ödenmeyen ---- bulunduğunu, buna göre ------ olmak üzere ----- kullandığı kredi ödenmemiş olup, ----olmak üzere kalan toplam 900.701,56.-TL,-------- tarihinde kullandığı kredi ödenmemiş olup, ----- olmak üzere kalan toplam 697.235,55....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit davasıdır. Antalya ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş., borçlularının ... olduğu, 16.268,40-TL asıl alacak, 983,91-TL faiz, 49,17-TL gider vergisi, 409,16-TL masraf olmak üzere toplam 17.710,64-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi ... Tüketici Mahkemesine verdiği ... tarihli raporunda sonuç olarak; Dava dışı ... Ltd.Şti. ve davalı banka arasında, ... tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ve ... tarihinde ... TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davacının müteselsil kefil olduğu ve sözleşmeye istinaden davacıya ... numaralı Kredi kartı tesis edildiği, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kredi borcu ve teminat bonosundan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. (Kapatılan) Yargıtay 19....
