ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/60 Esas KARAR NO : 2019/284 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı banka tarafından ...in imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeler uyarınca Aksu şubesinden genel kredi kullandığı müvekkilinin kefil sıfatı ile müşterek ve müteselsilen 70.000,00 TL sorumlu olduklarından bahisle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, haksız takibe müvekkilleri tarafından süresi içinde itiraz edilemediğinden vekil edenlerin borçlu olmadıklarının tespitini, müvekkilleri aleyhine haksız ve yasal dayanaktan yoksun Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/418 Esas KARAR NO : 2024/131 DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı bankanın müvekkiline hesap kat ihtarı tebliğ ettirdiğini, davalının alacağının müvekkilinin imza ettiği genel kredi sözleşmesine dayalı olmayıp, hesap kat ihtarında adı geçen diğer borçluların imza ettiği genel kredi sözleşmesine dayalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin, genel kredi sözleşmesinin temel borçlusu olan şirketi, diğer borçlulara devretmiş olması nedeniyle müvekkilinin, davalıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin, ... Isıtma.....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/839 Esas KARAR NO : 2023/48 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili ...'dan Kredi Kartı ve Ticari kredi kullandığını, müvekkilinin borcunu ödeyemediğini ve ... Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ... TL Asıl Alacak ile Kredi Kartına sabit % 28,08 , Ticari Krediye ise % 61,50 faiz uygulayarak takip başlatıldığını dava tarihi itibari ile toplam borcu olan ... TL' ye ek kapak hesabında görüleceği üzere ulaşıldığını, ... A.Ş.'...
Davalı vekili; iki ayrı genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı ... Ltd. Şti.'ye kredi kullandırıldığını, davacıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kredi borcundan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacıların imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmesinde kredi limitinin yazı ve rakamla yazılan kısımlarının farklı olduğu ve bu sayfada davacıların imzalarının bulunmadığı, sözleşmede limitin net olarak yazılmaması nedeniyle kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca koşulları oluşmadığından davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; hükme esas alınan sözleşmenin icra dosyasına gösterilen dayanak belgeler arasında yer almadığını, borcun business kart hesabının genel kredi sözleşmesi değil kredi kartı borcu olduğunu, business kart hesabının açıldığı tarihe ve icra dosyasının dayanağı olarak gösterilen belgelere bakıldığında davalı vekilinin iddialarının kabulünün yasal olmadığının görüleceğini, kefilin genel kredi sözleşmesini imzalaması, genel kredi sözleşmesi dışında kalan her türlü borçtan genel kredi sözleşmesi limiti ile sorumlu olmayacağını, bu nedenlerle verilen kararın kaldırılarak tüm taleplerinin kabulünü talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 23.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyandan mirasçıların tamamı muvafakat ederse dönülebilir. Muris ...'nın tek mirasçısı ret beyanında bulunan kızı ... olup başka mirasçısı bulunmadığından muvafakat alınmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı mirasın reddinden feragat ettiğini beyan ettiğinden, mahkemece, feragat beyanı dikkate alınarak bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı banka arasında akdedilen 23/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olunduğu, borcun asıl boçlu tarafından ödendiği, diğer genel kredi sözleşmelerinde ise kefalet bulunmadığı iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı yan, alacağın kaynağı olarak dosyaya 9 adet genel kredi sözleşmesi ibraz etmiştir. Dosya içerisinde yer alan davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden; 23.08.2004 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacının müşterek müteselsil kefalet imzası bulunmakta ise de, 21.10.2009, 21.10.2009, 10.05.2010, 26.05.2010, 16.07.2010, 25.08.2010, 21.04.2010 ve 14.07.2011 tarihli genel kredi sözleşmelerinde davacının müşterek müteselsil kefalet imzası bulunmamaktadır. .../......
Mahkememizce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davacıların murisine ait mirası kayıtsız ve şartsız reddettikleri, Sulh Hukuk Mahkemesince mirasın reddinin tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu durumda artık mirası reddeden mirasçıların borçtan sorumlu olmayacakları anlaşılmıştır. --------- Davacıların açtıkları menfi tespit talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekenin iflas usulü ve tasfiyesi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın reddinden kaynaklanan terekenin iflas usulü ile tasfiyesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
