"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı .... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 20/12/2010 tarihli 300.000.-TL bedelli genel kredi sözleşmesini ve kredinin teminatı olarak alınan 10/12/2010 keşide tarihli ödeme günü belirli olmayan 400.000.-TL’lik bonoyu davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredi sözleşmesi ile ilgili herhangi bir borcun kalmadığını, daha sonra dava dışı asıl kredi borçlusu şirket ile davalı banka arasında 19/03/2013 tarihli 300.000.-TL’lik genel kredi sözleşmesi ve ekinde kredi teminatı olarak 19.03.2013 keşide tarihli 300.000....
Noterliğinin 01 Eylül 2009 tarih 34175 sayılı noter ihtarnamesi ile 08.11.2007 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi örnekleri sunulmuştur. Sözü edilen ihtarnamede 08.11.2007 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi istenmiştir. Bu durumda birleşen dava yönünden uyuşmazlığın belirtilen sözleşme çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Anılan sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bölümünde ismi yazılı ...'na atfen atılan imzanın adı geçenin eli mahsulü olmadığı bilirkişi incelemesi sonucunda saptanmıştır. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda mahkemece birleşen davanın davacısı ...'nun davasının kabulü gerekirken davanın temelini oluşturan icra takibine konu edilmeyen ve böylece dava konusu olmayan kredi sözleşmeleri gerekçe gösterilerek adı geçenin birleşen davada kefil olarak sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmişse de menfi tespit davasının konusunu teşkil eden borcun dayanağı taşıt kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 02.05.2014 tarihinde gerçek kişi ... ve ... tarafından açılan davanın tarihi itibarı ile kredi kartından kaynaklanan alacağın tüketici sıfatına haiz davacılar tarafından tüketici mahkemesinde açılması gerektiği gibi yine diğer kredi sözleşmesinin de tüketici kredisi sözleşmesi niteliğinde olması sebebiyle taşıt kredisi sözleşmesinden kaynaklanan davanın da tüketici mahkemesinde açılması gerekir. Mahkemece görev hususu re’sen gözetilerek davanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Alanya 3....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava tarihi itibariyle davacının davalı bankaya toplam 685,30 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı bankaya 08.05.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 13.06.2011 tarihli Yeniden Yapılandırma Protokolünden kaynaklanan borcunun dava tarihi itibariyle 685,30 TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 72. maddesi hükmü gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece kurulacak hükmün olumsuz, bir başka deyişle borçlu olunmayan kısmın tespiti şeklinde olması gerekirken olumlu tespit şeklinde hüküm oluşturulup, kabul edilen miktarın açık bir şekilde belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
. -....UETS DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde açılan menfi tespit davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/03/2007 ile 25/09/2007 tarihleri arasında dava dışı ...ile dava dışı ... Gıda İnş, Turizm Ltd, Şti.'nin hissedarları olduğunu, bu tarihlerde ortağı oldukları şirketi temsilen ve kendileri asaleten ...Bankası A.Ş. İle Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden bütün borcun ödendiğini, müvekkili ile dava dışı ...ün 25/09/2007 tarihinde ortağı oldukları dava dışı ... Gıda İnş, Turizm Ltd, Şti.ne ait tüm hisselerini ... ve ...'ya devrettiklerini ve ortaklıktan ayrıldıklarını, devamında ... ve ... tarafından ... Gıda İnş, Turizm Ltd, Şti'ni temsilen ...Bankası A.Ş....
VEKİLLERİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu ... Tekstil ...Ltd....
dava dışı müteveffa borçlu hakkında müvekkilinin imzası olan genel kredi sözleşmesi dışında oluşan alacakları hakkında müvekkilinin hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankaya ipoteğin fekkini ve neden ipoteğin devam ettiğini sorduğunu, davalı bankanın cevabi yazısında, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın Muzaffer Coşkun'un kredi borçlarının teminatı olduğunu ve borcun 525.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin 2008 yılında imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi karşılığında vermiş olduğu ipoteğin karşılığının 375.000,00 TL olduğunu, bu krediden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkiline karşı yapılacak olası icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin bankaya 525.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davanın davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dava davacısı vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dava davalısı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, asıl davada, davalı bankanın davaya konu 265.000,00 TL’lik bononun tamamı için birleşen ......
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili,......arasında 28/01/2000 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi......de kefil sıfatıyla imzaladığını, genel kredi sözleşmesinin kefillerinin ......olarak görüldüğünü, ...'in bu sözleşmeyi ...... yetkilisi olarak imzaladığını, dolayısıyla sözleşmede şahsen kefil olmadığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle sözleşmede taraf olmayan ... hakkında icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
