ın bankadan kullanmış olduğu kredi için bir nevi güvence olarak söz konusu senedi bankalarına ciro ettiğini, davacının aksi yöndeki iddiaları haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, uyuşmazlığa konu edilen senet yasal unsurları taşıyan geçerli bir bono olduğunu, davacı her ne kadar kredi ilişkisindeki kefaletinin geçersiz olduğunu iddia etse de kendisinin keşide ettiği bono zaten kredi ilişkisindeki kefaletten bağımsız, illi olmayan bir senet olduğunu, kefaletin geçersiz olduğuna dair iddiaların anlamsız olduğunu, davacı ...’ün kefil olduğu ve ... adına düzenlenen kredi sözleşmesi sona ermemiş olduğunu, kredi sözleşmesi varlığını devam ettirdiğini, ... 35. İcra Müdürlüğünün ......
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : 22/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin dava dışı üçüncü şahıs ... ile birlikte .... ve ... Adi Ortaklığı'nda ortak olarak faaliyet göstermekte iken Müvekkilinin adi ortaklığın kapsamında davalı ...'ndan kullanılan kredi için kefil olduğunu, sözkonusu krediye dava dışı ... ve ...'in de müteselsil kefil olduklarını, müvekkili açısından hukuki şartlara haiz bir kefalet kurulmadığından kefilliği geçerli olmadığını, söz konusu adi ortaklığın ... tarihinde düzenlenen protokol gereğince feshedildiğini, ayrıca müvekkilinin Kayseri ... Noterliği'nin .... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarınamesiyle davalı ... ....'ye ortaklıklarının sona ermesinden ötürü .... ... ... ve ......
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takipleri ve genel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit ve varsa fazladan yapılan ödemenin iadesine yönelik istirdat davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Genel yetkili mahkeme başlıklı 6/1. maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü, 6/2. maddesi "Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir." hükmünü, Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10/1. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü, Yetki sözleşmesi başlıklı 17/1. maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/3164 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu borcun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belli olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yeni tarihli genel kredi sözleşmesi varken eski tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu ileri sürerek takip konusu borcun hangi genel kredi sözleşmesine dayalı olarak tahsis edildiğinin tespit edilmesini, davacıların 23.05.2008 tarihli genel kredi sözleşmesine kefaletinin geçersizliğinin tespit edilmesini ve sonraki tarihli genel kredi sözleşmesi varken önceki tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı kredi tahsis edilmiş ise bu tahsisin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu Hasdoç Yedek Parça Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/277 Esas KARAR NO : 2022/652 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı banka tarafından dava dışı ...'e kullandırılan 100.000,00-TL tutarlı 18.05.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde müvekkilin kefil sıfatıyla yer almasına rağmen genci kredi sözleşmesinde yer alan kefiller kısmında bulunan yazı ve rakamlar müvekkilin kendi el yazısı ürünü olmadığından 6098 sayılı Yasa m.583 gereği ortada geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığının tespiti ile müvekkil aleyhine başlatılan ... icra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası bakımından müvekkilin borçlu olmadığı yönünde menfi tespit kararı verilmesi ile ilgili ... İcra Dairesi’nin ......
kredi borçlarından dolayı kefil olarak sorumluluğu devam etmekte ise de, davalı bankanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davaya konu kredinin düzenlendiği tarih olan 08/02/2018 tarihi itibarıyla bu tarihten önce düzenlenen kredilerden dolayı kredi borcu bakiyesinin (-) 52.569,53 TL olarak kayıtlı olduğu ve davalı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve yine dava dışı Yılmaz Aktülün'ün kefalet imzasının bulunduğu dava konusu 08/02/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi ile bu borcun kapatıldığının tespit edildiği bildirilmiş olmakla, bu şekilde davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile imzalanan ve davacının da kefalet imzasının bulunduğu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye kredi borcunun 08/02/2018 tarihinde imzalanan ve davacının kefil olarak imzasının bulunmadığı kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredi ile kapatıldığı, bu sözleşmede davacının imzasının bulunmadığı, davaya konu kredi taksitlerinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/750 ESAS 2020/446 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, İİK’nın 72.maddesi gereğince açılmış “menfi tespit” isteğine ilişkindir. Davalı bankanın İstanbul 3.İcra Dairesi’nin 2017/41569 E.sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu T1 ile dava dışı borçlu Erkan Bozçalı hakkında “5400 ... (A), 5549 ... 1043 (A) nolu Kredi kartı alacağı 23.583,24 TL ve 19 – 6656921 tek hesaptan kaynaklanan 85,74 TL” olmak üzere yekün 23.668,98 TL’nin tahsili için 11.12.2017 tarihinde ilamsız takip başlattığı; takip sebebi olarak “kredi sözleşmesi ve ihtarname ve eki hesap özeti” gösterildiği; davacının takip sebebi yapılan bu borç nedeniyle menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir....
Asıl davada davacı birleşen davada davalı banka vekilinin istinaf başvurusuna gelince; dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin rapor ve ek raporunda belirttiği, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de açıklandığı üzere davacı banka ile dava dışı Sa-Ce İnşaat Yapı Markez Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 13/08/2010 tarihli 250.00,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalı Mustafa Çetin'in aynı limitle kefaletinin bulunduğu, davacı banka ile dava dışı şirket arasında 10/02/2011 tarihli 750.000,00 TL limitli ikinci bir genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı Mustafa Çetin'in bu sözleşmede kefaletinin bulunmadığı, dava ve takibe konu kredilerin tamamının davalı Mustafa Çetin'in imzası bulunmayan 10/02/2011 tarihli 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığından davalı Mustafa Çetin'in kendi kefaleti bulunmayan sözleşme kapsamında kullandırılan krediden ötürü sorumlu...
Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte borçlu şirketin yetkilisi veya ortağı olmadığını, o sırada kendisinin Antalya SGK bölge müdürü olarak görev yaptığını, usulüne uygun olarak eşinin rızasının alınmadığını, kredi kefalet limiti ve imzanın yer aldığını sözleşme metninde rakamla " 220.000,00 TL " ibaresinin davacı tarafından yazılmadığını, kefalet limitinin arttırılmasına dair işlemleri ve anlaşmaları imzalamadığını, kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürerek, genel kredi sözleşmesindeki kefaleti geçersizliği sebebi ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
