-TL borcunu ödenmesini istediğini ileri sürerek davacıların davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin dava dışı şirketle imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazlarına ipotek tesis ettiğini ve sözleşmeye kefil olduğunu, dava dışı şirketin bankaya olan borçlarının devam ettiğini, diğer davacı aleyhine girişilen bir icra takibi olmadığını, davacılardan ...'ın aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve dava dışı ...Gıda Ltd. Şti ve davalı banka arasında 20/02/2012 tarihinde 2.500.000.-TL limitli grup genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı ... Gıda Ltd. Şti. ile dava dışı ...Gıda Ltd Şti'nin kredi sözleşmesini müşterek müteselsil borçlu grup firması sıfatıyla davacı ......
in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefil hakkında başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin 17.11.2005 tarihli ihtarnamesiyle kefaletten döndüğünü (çekildiğini) bankaya bildirdiğini bu tarihten önceki risklerin de ortadan kalktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının 27.01.2005 tarihli genel kredi sözleşmesinin kefili olduğu sözleşmeyle 818 sayılı BK'nun 493 ve 494'üncü maddelerindeki haklarından feragat ettiği, kefaletten dönmeye (çekilmeye) ilişkin ihtarın bankanın kabulü olmaksızın geçerli olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Genel Müdürlüğü'nden Çatalca Şube nezdinde .... numaralı hesap tespit edildiğini, .... tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekont suretleri, Genel Kredi Sözleşmesi sureti ve kefaletname suretleri celp edilmiştir....
nin davalı banka nezdinde herhangi bir kredi taahhütnamesi, sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla bir borcu da bulunmadığını belirterek davalarının kabulüne, borca dayanak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki imzanın muris ...'ye ait olmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti ile muris adına borç doğurmadığının tespitine, dolayısıyla davacı mirasçıların da borçtan sorumlu tutulamayacağının tespitine ve takibin mirasçı davacılar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesi müteselsil kefil sıfatıyla borçlu-müteveffa tarafından imzalandığını, borçlu-müteveffanın müteselsil kefaleti kanunun aradığı şartları taşımakta olup borçtan sorumlu olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 584. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince borçlu-müteveffa ...'...
nin davalı banka nezdinde herhangi bir kredi taahhütnamesi, sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla bir borcu da bulunmadığını belirterek davalarının kabulüne, borca dayanak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki imzanın muris ...'ye ait olmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti ile muris adına borç doğurmadığının tespitine, dolayısıyla davacı mirasçıların da borçtan sorumlu tutulamayacağının tespitine ve takibin mirasçı davacılar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesi müteselsil kefil sıfatıyla borçlu-müteveffa tarafından imzalandığını, borçlu-müteveffanın müteselsil kefaleti kanunun aradığı şartları taşımakta olup borçtan sorumlu olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 584. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince borçlu-müteveffa ...'...
ın genel kredi sözleşmesine kefil olduğu 28.04.2008 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı anlaşılmıştır. ( HGK. 18.07.2007 tarih ve 583-556 ve 3.H.D. 22.06.2009 tarih ve 7669-10711 ) Davacılar vekili bu kefalete binaen murisin mirasçıları davacıların kefaletten kaynaklı borçlu olmadığını tespitini istemiş, davacıya ait sağlık belgeleri, ATK raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davacıların bu kefaletten ötürü borçlu olmamalarını gerektirecek yasal bir neden bulunduğu, davacıların murisi ...'ın kefalet tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı, davacıların kefaletten ötürü borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının ispatlandığı kanaatine varılarak davanın kabulüne...(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2012/14-151 K. 2012/395 T. 15.6.2012, Yargıtay 19....
ın kısımlarındaki aynı el yazısı ile doldurulduğunu, müvekkilinin kefilliği geçersiz olsa da, yeni tarihli ve müvekkilinin kefaletini içermeyen başka bir genel kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, takibe konu kredi ve diğer alacakların bu sözleşmeye dayanarak tahsis edildiğini, müvekkilinin eşi olan ve aynı zamanda takibe dayanak gösterilen 16.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan ... ile davalı banka arasında 26.08.2013 tarihli yeni bir genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, 26.08.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalanma amacı müvekkili ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1456 ESAS KARAR NO : 2021/262 KARAR DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 1981-2012 yılları arasında İsviçre'de işçi olarak çalıştığını, sadece tatil sebebiyle ve izinli olduğu günlerde Türkiye'de bulunduğunu, İzmir'e hiç yolunun düşmediğini, müvekkilinin dava konusu olan icra takibinden üzerine kayıtlı Didim'de bulunan taşınmazı devretmek istediğinde hacizli olması sebebiyle haberdar olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının dayanağı olarak takip alacaklısı ... Bank A.Ş ... Şubesi ile .../07/2007 tarihli, ... sayılı Genel Kredi sözleşmesi ile 70.500,00-TL tutarında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup kararın, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde düzenlenenler hariç) 4-5464 sayılı Banka Kartları ve kredi kartları kanununundan, 5-6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununundan, 6-6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, --------------- hakkında kanundan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamına gelecek işlere -------bulunması nedeniyle, bakmakla görevli mahkemenin----- görev alanına girdiği belirtilmekle; huzurdaki davada kullanılan ticari kredi kapsamında oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine dair menfi tespit davası olduğu anlaşıldığından, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmesine karar verilmiş olduğundan dosyanın esastan kapatılmasına karar...
