Davalı banka ile dava dışı ... şirketi arasında imzalanan 09.05.2006 tarihli kredi sözleşmesini davacı müteselsil kefil olarak imzaladığı gibi taşınmazını da 3. kişi ipoteği olarak krediyi veren davalı banka lehine ipotek vermiştir. Anılan kredi sözleşmesinden sonra dava dışı kredi borçlusu şirketle davalı banka arasında 18.06.2007 tarihli 2. genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davacının müteselsil kefil olarak yer almadığı, 09.05.2006 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tamamının ödenmiş olduğu hususları dosya içeriğiyle sabittir. Ne varki, kullanılan 1. kredi gereğince verilen 08.05.2006 günlü davacıya ait taşınmazın ipotek akit belgesinde davacı taşınmazının dava dışı borçlu şirketin davalı bankadan doğmuş ve doğacak tüm kredi boçlarının teminatı olarak verildiği açık şekilde yazılmıştır....
Davacı, işbu bonoyu işvereni olan keşideci şirketin ve lehtar bankanın talebi üzerine imzalamak zorunda kaldığını, davalı banka ile kendisi arasında herhangi bir kredi sözleşmesinin ve/veya kredi ilişkisinin bulunmadığını, bu sebeple bonoda lehtar olan davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacı bonoda avalist, davacının işçisi olduğu işvereni dava dışı ... AŞ ise bonoda keşideci, davalı banka ise bono lehtarıdır. Bonoda avalist olan davacı, senet lehtarı olan davalı bankaya karşı menfi tespit istemiyle eldeki davayı açmıştır. Bu durumda, bonoda keşideci olan dava dışı işvereni ... AŞ'ye karşı davacının avalisti olduğu bonodan dolayı menfi tespit davası açabilmesi kambiyo hukuku kurallarına göre mümkün değildir. Çünkü TTK'nın 702....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, temel ilişki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(M) KARŞIOY Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan banka alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Toplanan delillerle, davalının 23.03.2012 tarihinde, davadışı borçlu şirket ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca 200.000.- TL tutarında müteselsil kefalette bulunduğu, kefaletin zamanla veya artırılan kredi limitiyle sınırlandırıldığına ilişkin bir işaret bulunmadığı, bu durumda davalının asıl borçluya mezkur genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredinin ödenmeyen kesiminden sorumlu olup takip tarihi itibariyle henüz ödenmemiş 71.647,03 TL tutarında kredi borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Kefalet tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 483. maddesi uyarınca kefalet mevcut ve muteber bir borç için söz konusu olabileceği gibi doğması muhtemel borç bakımından da mümkündür....
Kampüs C Ve D Blok Saray Mahallesi Sokullu Caddesi No:7A/7B ,, Ümraniye/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. .... - Uluyol Tezcan Sok. Şenocak İşh. K.2 No:1 Osmangazi/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin icra takip borçlusu ... Mak. Aparat San ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel tarımsal kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı 02.05.2013 ve 12.12.2013 tarihlerinde yönelim kurulu üyesi olduğu kabul ve ikrar edilmiş olmakla şirket ortağı ve yöneticisi konumunda bulunan davalılar yönünden TBK'nın 584(3) maddesi gereğince eş rızası alınmasına gerek bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan 18.01.2017 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin incelenmesi neticesinde davalılar tarafından imzalanmadığı tespit edilmekle birlikte sözleşmenin 6.2....
San.Tic.Ltd.Şti arasında 25.09.2009 tarihinde 1.500.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edilmiş ve davacılar ... ve ... tarafından işbu kredi sözleşmesi müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzalandığını, İşbu krediye istinaden 06.10.2010 tarihinde 67.000-YL tutarında kredi kullandırıldığını, kredi alacağının geri ödenmesinin temini amacıyla ..., ... ve ... tarafından ...San.Tic.Ltd.Şti veya emrühavalesine keşide edildiği, 15.11.2017 tarih ve 500.000-TL tutarlı bono temlik cirosu ile teslim edildiğini, İşbu kredi ilişkisi sona ermeksizin yine ... SAN. VE TİC LTD ŞTİ.'ye 18.03.2015 tarihinde Kredi Garanti Fonu (KGF) kaynaklı 400.000 TL tutarında kredi kullandırılmıştır. İşbu kredinin ödenmemesi sebebiyle dava dışı ... San.Tic.Ltd.Şti ile ... ve davacılar ... ile ... hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ......
