-- tarihinde dava dışı kredi borçlusu firma yetkililerinin müvekkili bankaya yazdıkları dilekçe ile kredi borcunun üç ay geri ödemesiz altmış ay vade ile yapılandırılmasını talep ettiklerini ve kredinin yapılandırıldığını, buna rağmen kredinin ödenmediğini, bu aşamada borçluların kredi borcunun muaccel olduğundan ve hesabın kat edildiğinden haberdar olmamasının düşülemeyeceği, açıklanan nedenlerle; davacının geçerli bir kefaleti bulunduğundan menfi tespit talebinin esastan reddi ile kefalet limiti dahilinde borçlu bulunduğunun tespitine, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun menfi tespit ve isteminin kesinleşen icra takibi nazara alınarak esastan reddine, karar verilmesi gerektiği savunma ve talebinde bulunmuştur....
-Davacılar tarafından açılan mirasın hükmen reddi davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların miras bırakanı T13 bankaya olan borcunu ödemeden vefat ettiğini, mirasçıları hakkında takip başlattıklarını, TMK.nun 599.md.uyarınca borçtan mirasçıların sorumlu olduklarını, ölüm tarihi itibariyle murisin terekesi borca batık olduğu kabul etilmiş ise de bunun doğru olmadığını, mirasın hükmen reddi koşullarının oluşmadığını, kaldı ki icra müdürlüklerinde yapılan araştırmada, dosyaya gelen yazı cevaplarında borçlu murisin dava konusu icra takibi dışında aleyhine herhangi bir icra takibi bulunmadığı ve terekenin borca batık olmadığının tespit edildiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK, TMK ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince delillerinin tamamı toplanmadan eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğundan istinaf kanun yoluna başvurma gereğinin hasıl olduğunu, arz ve izah ettikleri nedenlerle; yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı “mirasın hükmen reddinin tespitine” ilişkin verdiği...
- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, hesabın kat'ı ihtarından sonra süresinde menfi tespit davası açıldığını ve müvekkilinin borçlu olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kat ihtarının tebliğinden itibaren 1 ay içinde menfi tespit davası açıldığı, buna göre hesap özetinin mahkemeye kanaat getirecek nitelikte güçlü delil vasfının bulunmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı banka tarafından davacı şirkete verilen 14.09.2005 tarihli ve 100.000TL bedelli teminat mektubu ise davacı tarafından 15.09.2008 tarihinde davalı bankaya iade edilmiştir. Bu durumda taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine dayalı olarak davacı şirketin davalı bankaya borcunun olmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde yer alan ve davalı banka ile dava dışı ... Şti. ile ve ... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davacı şirketin kefaleti bulunmamaktadır. Nitekim alınan 26.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda da, her iki sözleşme yönünden davalı bankanın kayıtları incelendiğinde bu sözleşmelerin davacı ile ilişkisinin kurulamadığı tespit edilmiştir. 25. Davacı, bono lehtarı ve birinci ciranta olarak, kendisinden sonraki ciranta/hamil olan bankaya karşı, aralarındaki bankacılık sözleşmelerine dayanarak menfi tespit davası açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; davalı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkillerinin bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza attıklarını, genel kredi sözleşmesine istinaden 2.000,00 TL kredi kullanıldığını, ancak davalı bankanın müvekkillerine gönderdiği 27.07.2010 tarihli ihtarname ile 32.514,50 TL'nin ödenmesi ve ayrıca 35 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 21.000,00 TL’nin de vadesiz bir hesapta bloke edilmesinin ihtar edildiğini, akabinde ... 15....
DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir 4. İcara Müdürlüğü' nün .../... E. Sayılı dosyasından davalı bankanın davacılar aleyhine toplam 18.341,68 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icara takibi yapılmış olduğu görülmüştür. Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 18/11/2019 tarihli raporda özetle ; Davalı Bankanın Ödemiş Şubesince, dava dışı ... ’a 02.04.2008 düzenleme tarihli 20.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 11.11.2016 düzenleme tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalatıldığı, Genel Kredi Sözleşmesini davacılar ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Ticari Kart Sözleşmesinde davacıların müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzalarının bulunmadığı, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu ...’a ... no.lu kredi hesabından 07.07.2015 tarihinde 20.000.00....
Mahkemece, davacının Genel Kredi Taahhütnamesi gereğince, dava dışı firmanın kullandığı ve kullanacağı kredilere kefil olduğu, 09.10.2006 tarih ve 400.000,00 TL. bedelli Genel Kredi Taahhütnamesinin 40. maddesine göre de taahhütnamenin, daha önce imzalanmış ve bundan sonra imzalanacak kredi sözleşmelerini de kapsadığı, yeni kredi sözleşmesinin imzalanmasının davacı kefilin imzalamış olduğu önceki sözleşmeyi geçersiz hale getirmeyeceği, davacı kefilin doğmuş ve doğacak borçlara kefil olduğu, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Genel Kredi Sözleşmesindeki şahsi kefaletin sona erdiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Taahhütnamesi hükmü gereği doğmuş ve doğacak borçlara kefil olduğundan davanın reddine karar verilmiştir....
Dosya içeriği, toplanan deliller, yerel mahkeme gerekçesi ve özellikle mirasın, murisin ölüm tarihi itibari ile borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine dair verilen kararın kesinleştiği hususu taraflar arasında ihtilafsız olmakla, davalının bu durumda davacıların murisi ile arasında mevcut kredi sözleşmesine dayalı olarak, murise ait borçtan sorumlu olmayan davacılardan kredi borcunun ödenmesine ilişkin talepte bulunamayacağı, davacıların, mirasının hükmen reddine karar verilen muris tarafından kullanılan kredi borcuna dayalı olarak haklarında yapılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini isteyebilecekleri anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Bakiye 1.260,46- TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan 4,10- TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya...
Sayılı dosyasında görülen MİRASSIN REDDİ davasının ÖN MESELE yapılması talebimizin göz önünde bulundurulması ve DAVANIN REDDİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyası,... 17.AHM ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan GKS asılları mahkememiz kasasına alınmıştır. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... ... Mad.İth.İhr.Paz.Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi ... ... ve ... 'in müteselsil kefil olarak imzaladıkları, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/418 Esas KARAR NO : 2024/131 DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı bankanın müvekkiline hesap kat ihtarı tebliğ ettirdiğini, davalının alacağının müvekkilinin imza ettiği genel kredi sözleşmesine dayalı olmayıp, hesap kat ihtarında adı geçen diğer borçluların imza ettiği genel kredi sözleşmesine dayalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin, genel kredi sözleşmesinin temel borçlusu olan şirketi, diğer borçlulara devretmiş olması nedeniyle müvekkilinin, davalıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin, ... Isıtma.....
