ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/442 KARAR NO : 2024/366 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 Tevzi sonucu mahkememize gelen dava dosyasının incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle;----- İcra Dairesinin ----....
Tüketici Mahkemesinin 2018/297 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, Mahkemece 06/04/2018 tarihli ara karar ile davaya konu bonoların icra takibine konu edilmemesi, tahsil edilmemesi, devir ve ciro edilmemesi ve protesto edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararında takibe konu 03/07/2017 düzenleme tarihli, 10/01/2019 vade tarihli, 15.800- TL bedelli bononun da bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararındaki teminatın müvekkili tarafından yatırıldığını, tedbir kararına rağmen ve tedbir kararından sonra davalının İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2019/46601 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, bu nedenle takibin iptali gerektiğini, tedbir kararı gereğince bonodaki cironun da geçersiz olduğunu, takibe konu senedin emre yazılı olduğunu, 6502 sayılı TKHK'nın 4/5.maddesine göre nama yazılı olarak düzenlenmediğinden, senedin geçersiz olduğunu ve bu yöndeki def'inin herkese karşı ileri sürülebileceğini...
un terekesinin tüm mirasçıları ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, dava konusu taşınmazın kimin miras payına düştüğü, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanık sözleri terekeye dahil taşınmazların tespit tutanakları ve kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, ... ...'un mirasının taksim edilmediği ya da taksimde davacı tarafa düştüğünün belirlenmesi halinde davalılara satışı yapan mirasçıların satışının geçersiz olduğu düşünülmeli, davalı taraf yararına yirmi yıllık bağımsız zilyetlik süresinin dolmadığı dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Bahsi geçen dava dosyasında; davacı ... ...A.Ş. ve ...Ltd Şti tarafından davalı ...A.Ş'ne karşı 25.06.2018 tarihli ''Satış Ön Protokolüne Ek Ön Ödemeye İlişkin Taksitlendirme Prokolü''nde davacıya satışı kararlaştırılan 8 nolu taşınmaz karşılığında davalıya verilen, ancak taşınmazın teknik şartname ve projeye göre teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddia edilen keşidecisi ...Ltd Şti olan, ... 30/07/2018 tarihli 2.000.000-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Yine bahsi geçen 2018/723 Esas sayılı dava dosyası ile birleşen 2018/725 Esas sayılı davada, keşidecisi ...Ltd Şti olan, ... 30/07/2018 tarihli 2.000.000-TL bedelli çeki ciro yoluyla devralan davalılar ..., ..., ...'a karşı menfi tespit talebinde bulunulmuştur. Bunun dışında bahsi geçen dava dosyası ile birleşen 2018/773 Esas sayılı dava dosyasında aynı protokol ve taşınmaz karşılığında davalıya verildiği belirtilen diğer çekler menfi tespit davasına konu edilmiştir....
-TL bedelle satışı hususunda taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve müvekkilinden peşinat olarak 100.000,00....
Ne var ki, resmi şekilde yapılmayan tapulu taşınmazların harici satım sözleşmeleri geçersizdir ve bu durumda taraflarca geçersiz sözleşmeye dayanılarak menfi ve müspet zarar talep edilemeyip, sadece, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak tarafların birbirlerine verdikleri talep edebileceklerinden davacının müspet ve menfi zarar istemleri yerinde görülmemiştir. Keza, sözleşme geçersiz olduğu için yukarıda açıklanan içtihadı birleştirme kararı uyarınca davacının ecrmisil isteği ve cezai şarta ilişkin hükümde geçersiz bulunduğundan bu hususlara değinen istemlerinin reddine karar verilmesinde de hukuka aykırılık görülmemiştir....
olmadığını, taşınmaz üzerine konulan haczin geçersiz olduğunu ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
olmadığını, taşınmaz üzerine konulan haczin geçersiz olduğunu ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 102 ada 133 parsel sayılı 4171.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın babaları ...’dan intikalen geldiği ve mirasçılardan ...’ın tek başına yaptığı satışın geçersiz olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin ... ... mirasçıları adına tesciline, taşınmaz üzerinde 1996 yılında yapılan iki adet kargir kümes binalarının davalıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
terekesine karşı üçüncü kişi durumunda olan ...e, tüm mirasçıların muvafakatı olmadan yapılan pay satışı geçersiz olduğundan daha sonraki tarihte, varlığı dosyada bulunan 1985 tarihli senet ile kanıtlanan bağışlamaya ve taşınmazların zilyetliğinin devredilmiş olmasına göre davacının miras bırakanı olan ...’nin miras payının davalı tarafa geçtiğinin kabulü zorunludur. Hal böyle olunca davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken; dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
