ın beyanınına göre 20.000,00 TL.tutarlı iki adet icraya konu edilen bononun alacaklı tarafça Denizli 4.İcra Müdürlüğünün ...ve Denizli 5.İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak icçra takibine girişilmiş olan senetlerin satım konusu yapılan taşınmaz ile ilgisinin olmadığının anlaşılacağını, taşınmaz satımı ile herhangi bir borcun olmadığını, söz konusu senetlerin apart satışı yapılması için verildiğinin açıkça belli olduğunu, apart satışınında gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkilinin gerek taşınmaz satışı, gerekse apart satışı nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığını, bu nedenle takibe konu edilen bonoların geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bonoların ve takiplerin iptaline, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2014 NUMARASI : 2014/537-2014/347 Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediyi ödediğini, davalının ise çek yaprakları nedeniyle riski bulunduğu gerekçesiyle taşınmaz üzerindeki ipoteği fekketmediğini, çeklerin boş olarak çalındığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/758 KARAR NO: 2022/662 DAVA : MENFİ TESPİT (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 20/08/2020 KARAR TARİHİ: 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı--------------- davalı------satın aldığını,------ olarak ---- ödediğini, davalının talebi ve ısrarı üzerine------- tarihinde taşınmazın tapusunun davacıya devredildiğini, taşınmazın tapuda devralınırken davacının taşınmaz üzerindeki ipotek kaydından haberi olmadığını, vekil olarak tayin edilen kişinin de bu yönde bilgi vermediğini, davacının hiç haberi olmadan ----- bedelle taşınmaz üzerinde ipoteğin tesis edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; dosya üzerinden yapılacak inceleme ile, öncelikle ve ivedilikle;------ sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle satışı istenen, davacıya ait ------- bağımsız bölümü ile ilgili...
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dava dilekçesinde borcun miktarı konusunda kooperatif ile aralarında ihtilaf bulunduğundan davalı kooperatife karşı menfi tespit davası açıldığı, menfi tespit davasının ihraç kararından önce açılmış olması halinde ihraç kararının geçersiz olacağı, ihraç kararının dava açıldıktan sonra alınması halinde ise menfi tespit davasının sonucunun beklenmesinin gerekeceği, bu nedenle menfi tespit davasının açıldığı tarihin araştırılması gerektiği, ayrıca kabul şekline göre de borç miktarının belirlenmesi için genel kurul tutanaklarının getirtilmesi, anılan tutanaklar, kooperatife ait defter kayıtları ve belgeler ile tarafların dayandıkları diğer delillerin toplanması ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının ihtarname tarihi itibari ile borç miktarının genel kurullarda alınan kararlara, kayıt ve belgelere dayalı olarak belirlenmesi sonucu ihraç kararının iptali istemi hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, 01.08.2008 tarihli harici satış sözleşmesiyle davalıya ait 6 adet taşınmazın 320.000 Euro karşılığında davacıya devrinin kararlaştırıldığı, davacının 150.000 Euro ödeme yaptığı, davalının ise 2 adet taşınmazı davacıya devrettiği, taşınmazların haricen satışı konusundaki sözleşmelerin geçersiz olduğu, bu tür sözleşmeye dayalı olarak mülkiyetin devrinin talep edilemeyeceği, ödenen 150.000 Euro'nun 265.710 TL'ye karşılık geldiği, devredilen 2 adet taşınmazın toplam değerinin resmi akitlere göre 225.000 TL olup devri yapılamayacak olan taşınmazlar ve geçersiz satış nedeniyle davalının davacıya 40.710 TL'yi iade etmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 40.710 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen davada ise sözleşme geçersiz olduğundan senetlerin de bedelsiz kaldığı, senetlerin yargılama sırasında ödendiği, bu itibarla ödenen bedelin istirdadı gerektiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne...
İcra Müdürlüğü'nün 2016/5161 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.davalı süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmuştur.yetkili mahkeme;genel hükümler saklı kalmak kaydı ile davalının yerleşim yeri mahkemesi veya takibe başlandıktan sonra menfi tespit davası açılmışsa takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesidir(İİK. Madde 72/8) Somut olayda icra takibinin İzmir'de yapıldığı ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin yapıldığı yerin de İzmir olduğu, mahkememizin davaya bakmakla yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu..."...
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında tapuda kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin haricen sözleşme düzenlenmiş olup anılan sözleşme kapsamında davacı alıcı tarafından davalı satıcıya taşınmazın kredisinin kapatılması amacıyla 55.000 TL nin banka havalesi yoluyla gönderildiği, sonrasında davacı tarafça ödenen bedelin iadesi amacıyla eldeki dava açılmış olup, resmi şekilde yapılmayan tapulu taşınmazların harici satım sözleşmelerinin geçersiz olduğu ve bu durumda taraflarca geçersiz sözleşmeye dayanılarak menfi ve müspet zararın talep edilemeyip sadece, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak birbirlerine verdiklerinin talep edilebileceğinden, mahkemece davanın kabulü kararı yerinde olduğu gibi takibe konu alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
rödovans işletmesini devralma karşılığında bedelleri toplamı 190.000,00 TL olan 10 adet adet çek verdiğini ancak işletmenin kendisine teslim edilmediğini belirterek menfi tespit davası açmıştır....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bir bölümünün taşınmaz satışı nedeniyle verilen kambiyo senedine dayalı takipte menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMECE : Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; birleşen mahkememizin 2022/219 esas sayılı dosyasında harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında mahkemece dava konusu senedin tedbiren dava sonuna kadar icra işlemlerine konu edilmemesine karar verdiği, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan şey ya da hak, aynı zamanda ihtiyati tedbirin konusunu oluşturacağı, dosyaya davacı tarafça sunulan, harici taşınmaz satış sözleşmesine ilişkin protokol ve ek protokol imzalandığı, harici satış sözleşmesinde belirtilen taşınmazın satışının yapılmadığı, davacı tarafın davaya konu senedi iş bu satış sözleşmesine istinaden verdiğini bildirdiği, davalı tarafın senedin veriliş sebebinin harici taşınmaz satışı olduğunu beyan ettiği, davalı tarafa teslim edilen senedin ciro edilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve ihtiyati tedbir verilmemesi...
