ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/390 Esas KARAR NO : 2022/785 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/01/2012 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili ve faturadan dolayı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların 2010 döneminde yapılan anlaşma gereği cari ilişkilerinin bulunduğunu, bir sözleşme imzalanmamasına rağmen davalı tarafın 21.691 TL lik wkz faturası gönderdiğini, yapılan görüşmede bu faturanın 2011 yılındaki pazarlama bütçesinden düşüleceğinin bildirildiğini, ancak taraflar arasında 2011 yılına ilişkin sözleşmenin imzalanmadığını belirterek KDV dahil toplam 25.595,40 TL lik faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve 2010 döneminden cari hesaptan kaynaklı 49.215 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınan emtiada taşımadan kaynaklı bir hasarının söz konusu olmadığı, ambalaj yırtılmasının zarar olarak kabul edilemeyeceği, ambalaj bozulması sonucu otomotiv yedek parçası yaylarda herhangi bir bozulma ve deformasyon oluşamayacağından zarar meydana gelmeyeceği, davacı ... şirketinin zararın ne şekilde oluştuğunu ispat edemediği, ortada bir zarar söz konusu olmadan davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yapmasının davalılara rücu hakkı vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/824 Esas KARAR NO :2023/117 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2022 KARAR TARİHİ:14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Keşidecisinin müvekkil firma olduğu gözüken ... Bankası ...O ... ... Şubesi ... Çek Numaralı 30.11.2022 Keşide Tarihli 400.000,00 TL bedelli çek müvekkil firma uhdesinden müvekkilinin haberi olmadan alınmış olup dava konusu çekin görüntüsüne göre müvekkili firmanın çeki ... Eşya Ltd. Şti'ye keşide ettiği, ... , ...'a, ordan ...'a ordan ...'e ..., ... ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ... de ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş sözleşmeden kaynaklı menfi tespit isteğine ilişkin olup, dosyanın ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sözleşmeden kaynaklı menfi tespit isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşımanın dosyadaki taşıma belgeleri dikkate alındığında CMR'ye tabi olduğu, CMR'nin 17/1 maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olup dava konusu ürünün bozulma nedeninin ekspertiz raporu içeriği, rapor ekindeki görüntüler dikkate alındığında soğutma sisteminin gereği gibi çalışmamasından kaynaklandığı, bu bozulmadan kaynaklı ürün kaybından taşıyıcının sorumlu olduğu, bilirkişi kurulunun raporuna göre de; bozulan ürünlerin toplam fiyatının 217 sayılı taşıma belgesi ile gerçekleştirilen taşımada 24.940 kg limonun %57,27'nin, 354 sayılı taşıma belgesi ile gerçekleştirilen taşımada 24.000 kg limonun %27'nin zayi olduğu bu nedenle 217 sayılı taşımadan kaynaklı 15.452,14 USD, 354 sayılı taşımadan kaynaklı 7.002,45 USD olmak üzere toplam 22.454,59 USD olduğu gerekçesiyle davanın...
Eşya Tic.San.A.Ş. Vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.10.2009 gün ve 150-336 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen davaya ve takibe konu 31.01.2009 keşide tarihli 10.000,00 YTL bedelli çekin arkalı önlü onaylı örneği ile bu çekin takibe konu edildiği ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/1212 sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı örneğinin ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/40 Esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 06/05/2013 gün ve 2012/276-2013/108 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/02/2014 gün ve 2013/12966-2014/2705 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait 20.000 ton emtianın taşınması işini üstlendiğini, davalı idarenin 01.04.2004 tarihli yazısıyla 11.03.2004 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini belirttiğinde müvekkili şirkete 14.395.840 kg taşıma yaptırıldığını ileri sürerek, 5.604.160 kg eksik taşımadan kaynaklanan 17.000,00 TL müspet ve 3.000,00 TL menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemiz bozma ilamında da iki ayrı taşıma bulunduğu ve ilk taşımada davacının yeni stant malzemesi temin etmek suretiyle zarara uğradığı, davacının bu ilk taşımadan kaynaklı zararını geç teslim hükümlerine göre davalıdan isteyebileceği, ikinci taşımada ise, yükün tamamen kaybı nedeniyle uğradığı zararı isteyebileceği belirtilmiştir. Dairemizin bu bozma ilamına göre, davacı yeni stant malzemeleri temin etmek suretiyle zarara uğramış olup, ancak bu zararını geç teslim hükümlerine göre davalıdan isteyebilir....
na taşındığını, ancak teslim alınan emtiada hasar tespit edildiğini, meydana gelen zarar ve ziyanın tutarı olan 6.519,00 TL'nin 08/04/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının meydana gelen hasar nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek 6.519,00 TL tazminatın 08/04/2011 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımadan kaynaklı hasar oluşmadığını, hasarın taşıma esnasında kolilerin iyi bağlanmaması ve sabitlenmemesi neticesinde düşmesi ve ezilmesiyle oluştuğunu, yüklemenin kendileri tarafından yapılmadığını, antrepoda yükleme yapıldıktan sonra aracın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir....
