Taraflar arasındaki anlaşmazlık bono kaynaklı olmayıp, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan "Menfi Tespit Davası" dır. Menfi tespit davalarında genel hükümlere tabi yargılama usulü uygulanarak özel yasal düzenlemeler dışında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme ticari satım sözleşmesi değildir. Bu surette Türk Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanan satış sözleşmesine dayanılarak açılan menfi tespit davasında (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/02/2016 tarih 2014/17-2389 Esas, 2016/129 Karar sayılı hükmünde de belirtildiği üzere) görevli ve yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya ......
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında ticari ilişkiye dayalı olarak 06/10/2022 ödeme günlü, 4.490,00-TL'lik 1 adet bono düzenlendiğini, bono bedelinin 20/10/2022 tarihinde müvekkilince ödendiğini, ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde......
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usule ilişkin bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindr. Mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmü davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin..sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; “ 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi hükmünün gözetilmemiş olması da isabetsizdir.” denilmiştir....
"İçtihat Metni" ...Sulh Hukuk Mahkemesi 174-798 KARAR Dava, bonodan kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup, kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nın 72. ve devamı maddeleri gereğince menfi tespit istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, tarafların tacir olmadığı, davacı tarafından damadı olan davalı lehine bono tanzim edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, takibe konu senedin bono olduğu, TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince taraflar tacir olmasa bile TTK'da düzenlenen hususlardan doğan uyuşmazlıkların asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı; kendisinin keşideci davalı şirketin lehdar olarak yer aldığı 2500 TL tutarlı bonoya dayalı şekilde aleyhine takip başlatılmış ise de bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, davalıya bir borcuda bulunmadığını belirterek, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürerken aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı aynı gerekçelerle 2500 TL tutarlı ikinci bir bonodan dolayı menfi tespit davası açılmış ve birleştirme kararı verilmiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ...4. Asliye Hukuk ve...Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, senedin iptali ile (borçlu olunmadığının) menfi tespit istemine istemine ilişkindir. Davacılar, 10/10/2013 tarihli dava dilekçesinde, davalının yöneticisi olduğu sitenin tamir işlerini yapmak üzere davalı ile protokol imzaladıklarını, davalıya teminat senedi verdiklerini, ancak davalının protokol gereği yerine getirmesi gereken edimlerini yerine getirmediğini belirterek davalıya verdikleri 01.08.2013 vade tarihli 3.000,00.-TL'lik senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin ve takibin iptalini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret ,... 6.İş mahkemesi,... 5. Asliye Ticaret ve ... 9.İş mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için ... 9.İş mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından icraya konan bononun davacının oğlu...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/346 Esas KARAR NO : 2023/585 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı 01/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf ile 2003 yılında olan alışverişi için 2004 yılında aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinden 3-4 sene sonra haberinin olduğunu, elinde ödenen dekontlar olduğundan icra olayını önemsemediğini, davalının sonradan ailesini rahatsız etmeye başladığını, annesinin makbuzları kaybettiğini belirtmesinden sonra davalının üzerlerine iyice yüklendiğini ve bu sefer kardeşi aleyhine icra takibi başlattıklarını, kardeşinin 2013/... esas, 2014/... karar ile ...Asliye ticaret mahkemesinde tespit davası açarak borçtan kurtulduğunu, 2019 yılında babasının vefat ettiğini, davalı vekilinin bir şekilde...
ın lehdar olduğu, işveren olduğu iddia edilen Kılıç Gıda Ltd.Şti.nin bonoda yer almadığı anlaşıldığından bonodan kaynaklanan menfi tespit davasında işçi ve işveren arasındaki ilişkinin olmadığı anlaşıldığından mahkemece bu yönler gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
