"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı tarafın davasının reddine, birleşen dosyanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket yetkilileri arasında bir traktör alım satım aktinin kurulduğunu, bu akit gereği 2008 model traktörün birkısmı peşin, kalan kısım Fortis Bank ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında yapılan alım satım akdine göre müvekkilinin örme kumaş alıp karşılığında 31.01.2010 tarihli 27.433 TL bedelli çekin ödeme olarak verildiğini, müvekkili şirketin satın almış olduğu kumaşların ayıplı olduğunu,müvekkilinin tüm bildirimlerine rağmen ayıplı ifada bulunduklarını kabul etmemeleri üzerine müvekkili tarafından ihtarname ile zararın karşılanmasının talep edildiğini,davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile defo iddialarının asılsız olduğu, 8 gün içerisinde ayıpların bildirilmesinin gerektiğini belirttiklerini, müvekkili tarafından ......
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 15/11/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2023/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/561 Esas KARAR NO : 2023/145 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ve dayanak ...... Bankası ...... Şubesi 31.12.2018 tarih, 72.828,00 TL bedelli ve ...... seri numaralı çek aslının ön yüzünde davacı şirket ...... Girişimciler Toplu Kon. İnş. Müh. Hizm. Met. San. Tic. Ltd. Şti.adına atılan imza, şirket yetkilisi ...... ' e ait olmadığını, çek arkasında ..... Mekanik İnş. Tic....
Bu madde hükmüne göre; aksi kararlaştırılmadıkça alım-satım ilişkilerinde alıcı ile satıcının edimlerini aynı anda eda etmeleri esastır. O hâlde meselâ alım satım akdine konu malı teslim almadan satıcıya çeki verdiğin iddia eden menfi tespit davacısı, aslın hilafını iddia ediğinden (ettiğinden) bu iddiasını ispat yükü altındadır (Muşul, T: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, İstanbul, 2016, s:323 vd). Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa; 6-Dosyaya sunulan davalının imzasını içeren “Protokoldür” başlıklı yazılı belgeye göre; davalı tarafından davacıya 630.000,00 TL bedelli kum, çakıl ve mil malzemelerinin satışının yapıldığı, anılan sözleşmeye göre davalının malzeme teslimini 30.04.2022 tarihine kadar yapacağının düzenlendiği, satış bedelinin davaya konu edilen çeklerin de aralarında bulunduğu toplam 5 adet çekle ödeneceğinin kararlaştırıldığı; davaya konu edilen, -keşidecisinin dosyamız davacısının olduğu, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/158 Esas KARAR NO : 2022/292 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari işlerde kullanılan hattın önceki paketinin yenilenmesi konusundaki iradesinin geçerli olduğunu, bunun taahhütnamenin son sayfasına şerh olarak düşüldüğü, ancak taahhütname konusunda hileye düşürüldüğü, iradenin paket yenilemeye yönelik olması nedeniyle ve şerhe rağmen satış temsilcisinin gerçekte kulaklık satış sözleşmesi imzalattığı, bu sözleşmeye dair kabul beyanının bulunmadığı, genel işlem şartlarına aykırılık olduğu anlaşılmakla 04/09/2020 tarihli taahhütname şeklindeki sözleşmenin iptaline, müvekkilinin borcu olmadığının tespitine ve kazanımların iadesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/323 Esas KARAR NO : 2023/531 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalı ...’ın maliki olduğu İstanbul ili Güngören ilçesi Güngören mahallesi... mevkii ... ada, ... parsel, ...Blok ... Kat ... nolu bağımsız bölümün davalı tarafından müvekkili... Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların ortak hayvan alım satım işi yaptıklarını, müvekkilinin davalıya tarihsiz bono verdiğini, daha sonra ortaklığın ibraname ile sona erdiğini, buna rağmen davalının senede dayalı icra takibi yaptığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senedin borç para karşılığında verildiğini, bedelinin ödenmediğini, ibranamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım satım anlaşması yapıldığı ve bu anlaşma karşılığında çek ile bir ödeme yapıldığın hususunda bir ihtilaf olmadığını, ancak davacının iddia ettiği üzere 3.kişilerin onayı halinde satışı gerçekleşecek bir alım-satım ilişkisinin olmadığını, davacının 3.kişilerin onayını almadan çek vermesinin de iddiayı geçersiz kıldığını, davacının önce 500 çift eldiven aldığını, daha sonra ürünlerden memnun kaldığını beyan ederek 23.06.2015'te yüksek alım yapacağını belirterek özel fiyat ve ödeme planı istediğini, 5000 çift daha sipariş edildiğini, yazılı bir sözleşme olmasa da müvekkili ile davacının 06.09.2012'den beri telefonla sipariş, ödemenin yapılması ve malın teslim alınması şeklinde alım satım işlemi gerçekleştirmekte olduklarını, dava konu siparişin de telefonla aynı şekilde verildiğini, müvekkilinin malları hazır ettiğini, başka bir sipariş ile birlikte toplam 37.923,00TL bedelli çek ile davacının ödeme yaptığını, faturaya...
Öte yandan davacının dava konusu senetler yönünden İİK.nun 72.maddesi uyarınca menfi tesbit istemi de bulunmakta olup, dava konusu senetler yargılama sırasında davalı tarafça dosyaya sunulmuştur. Sözleşme feshedildiğine göre bu sözleşme gereğince verildiği tartışmasız olan senetler yönünden menfi tespit hükmü kurulması gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması diğer bir bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
