ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/738 Esas KARAR NO : 2023/222 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ...'in ... Ltd. Şti. şirketinde pay sahibi olduğunu ve herhangi bir yönetim ve temsil yetkisini haiz olmadığını, davalı...A.Ş tarafından dava dışı ... Dekorasyon Ltd. Şti. şirketine, ...’e ve müvekkili ...’e İstanbul ...İcra Dairesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/738 Esas KARAR NO : 2023/222 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ...'in ... Ltd. Şti. şirketinde pay sahibi olduğunu ve herhangi bir yönetim ve temsil yetkisini haiz olmadığını, davalı...A.Ş tarafından dava dışı ... Dekorasyon Ltd. Şti. şirketine, ...’e ve müvekkili ...’e İstanbul ...İcra Dairesinin ......
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisinin ... ... olduğunun, davacı şirketin ... A.Ş. Adapazarı Şubesine ait ... seri numaralı 15/06/2018 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli çeki keşide etmiş davalı ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/680 Esas KARAR NO : 2022/761 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında mal alım satım sözleşmesi yapıldığını, davalı firmanın talebi üzerine alınan mallar gelinceye kadar teminat niteliğinde 2 adet toplam 430.000,00-TL değerinde çek keşide edildiğini, davalı tarafından cari hesap ekstresi düzenlenip müvekkile gönderilmesine ve 2 adet çek tanzim edilmesine rağmen 2432kasa x 230 TL+ KDV tutarında istavrit cinsi malın müvekkile teslim edilmediğini, çeklerin bankaya ibrazı veya icra takibi başlatılması durumunda müvekkilin zarara uğrayacağını belirterek çekler üzerinde tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini davanın kabulüne karar verilmesini talep...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle menfi tespit davasına konu edilen çekteki ciranta imzasının ....Ltd.Şti.ni temsil ve ilzama yetkili kişiye ait olmadığı ve alım satım akdinin ... Koll.Şti. ile dava dışı .... arasında olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının eski kayınpederi olduğunu, kendisi Almanya' da yaşadığı için Türkiye'deki taşınmaz alım satım işlerini gerçekleştirmesi için davalıya vekalet verdiğini ancak davalının bu vekaleti kötüye kullandığını, ve son olarakta ne zaman ve ne için imzaladığını bilmediği bir bonoya dayalı olarak aleyhine takip başlattığını, senedin bedelsiz olduğunu ve bu senetten dolayı davalıya bir borcunun olmadığını beyanla, davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli olarak takip yapılmış olması nedeniyle bonoda yazılı bedelin %40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/692 KARAR NO : 2021/1013 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2018 (Dava), 05/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2018/104 Esas, 2018/468 Karar DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ : 15/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Sağlıklı bir istinaf incelemesi yapılabilmesi dava ile ilgili tüm belgelerin dosyada bulunması ve gerekli istinaf başvurusu koşullarının tam olarak yerine getirilmesi suretiyle mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'a oto alım – satım akdinin teminatı olarak açık olarak verdiği bononun bir şekilde davalı eline geçtiğini, belgeyi doldurup aleyhe icra takibine başladığını, senette lehtar - ciranta olarak ... görüldüğü halde, ciranta imzasının bu kişiye ait olmadığının öğrenildiğini, ciro silsilesinin bozulduğunu, davacının senet lehdarı veya davalı ile bir ilişkisi bulunmadığını belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle menfi tespit davasına konu icra takibinde alacağın dayanağı olarak bononun gösterilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu bononun davacı ile dava dışı ... arasındaki araç alım satım sözleşmesi karşılığı verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Harici satış sözleşmesinde belirtilen aracın satışının davacı adına yapılmadığı kayıtlardan anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesine göre araç satış sözleşmesinin resmi şekilde noterlikçe yapılması gerekmektedir, bu şekilde yapılmayan harici araç alım satım sözleşmeleri geçersiz olup herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür. Ayrıca söz konusu aracın da davacı adına satış ve tescili yapılmadığından dava konusu bono bedelsiz kalmıştır. Davaya konu bonoda davacı keşideci, davalı ise yetkili hamildir. Davalı bonoda 3. kişi durumunda olup, TTK'nın 687. maddesi uyarınca bedelsizlik iddiasının davalıya karşı ileri sürülebilmesi için davalının bononun bedelsiz olduğunu bilerek bonoyu iktisap ettiğinin ispatı gerekir....
