"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 11/12/2007 Nosu : 2006/246-2007/454 - K A R A R - Uyuşmazlığın davalı bankanın yan birimi olduğu ve borsa aracılık hizmetleri yaptığı iddia edilen İş Yatırım A.Ş. ile irtibatlı olarak hisse senedi alım- satım işlemlerinden kaynaklanmasına, davanın itirazın iptali yada menfi tespit biçiminde açılmamış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Ancak belirtilen Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari defterlerin kaybı nedeniyle zayi belgesi verilmesi talebinden kaynaklanmakta olup ticari alım-satım nedeniyle itirazın iptali veya menfi tespit talebine ilişkin değildir. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alım satım K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşme ve karz akdine dayalı icra takibine dair menfi tespit isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasındaki alım-satım sözleşmelerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/266 Esas KARAR NO:2022/976 DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ:13/05/2019 KARAR TARİHİ:14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından .... İcra Müdürlüğünün ......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket olan .... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin ekte örneği sunulan çekte ismi yazan lehtar .....'a ....2021günlü .... seri nolu 200.000,00 TL bedelindeki çeki yazdığını, davalı ....'ın müvekkiline karşı edimi yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin bu çeki ....'dan istediğini; fakat ...'ın bu çekin kendi rızası dışında elinden çıktığını müvekkiline bildirdiğini, bununla alakalı olarak Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davalının ... ilçesinde bulunan taşınmazlarının dava dışı ... adına 90.000,00 TL bedelle tapuda satışı için 07.10.2012 tarihinde emlak alım-satım komisyon anlaşmasını akdedildiğini, davacının iki adet teminat senedini davalıya verdiğini ancak davalının taşınmazları tapuda devretmediğini ve kötü niyetli olarak teminat senetlerini icra takibine koyduğunu, davacının davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacılardan ... ile davalı banka arasında, diğer davacıların kefaletiyle imzalanan sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi olup, tüketici kredisi olmadığı, davacı yana ticari kredinin nakit olarak kullandırıldığını, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanmayıp, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözüldüğünü, sözleşmede kredinin kullandırılış şekli ile borçluların sorumluluklarının belirlendiğini, bankanın davacılar ile dava dışı şirket arasındaki ilişkiden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığı, kaldı ki bahse konu aracın davacı ... adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında davacılardan teminat olarak senet alınabileceği gerekçesiyle davacıların traktör alım satım sözleşmesinin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararlarından dolayı davalının müteselsil sorumluluğuna dair davalı bankaya davacıların borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit talebi ile senedin iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkeme, davacı tarafça dava konusu 4 adet çekin davalıya kumaş alım-satımı ilişkisi nedeniyle avans olarak verildiği, davalının ise malları teslim etmediği iddia edilmiş ise de davalı tarafça çeklerin mevcut borçların ifası amacıyla verildiği bildirildiğinden ispat yükünün davacıda olduğu, davacının yazılı belge ile taraflar arasındaki alım-satım ilişkisinin avans ödemesi ile başlayacağının kanıtlanamadığı, çekin bir ödeme aracı olduğu, alım-satım ilişkisinde asıl olan peşin satış olup bu ilişkide malın teslimiyle birlikte çekin satıcı lehtara satış bedelinin ödenmesi için verildiği, aksini iddia eden davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/506 Esas KARAR NO : 2021/971 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa -------- verildiğini, --- müvekkili tarafından ------- nakit olarak ödendiğini, --- kısmının havale yolu ile ödendiğini, geri kalan ---- tarihinden başlamak üzere ----senetle ödeneceğini, müvekkili şirkete satılan makine ile teslim edilen makinenin farklı olduğunu, müvekkiline teslim edilen makinenin üretim yılındaki farklılık ve kullanılmış olması, makinenin ---- olduğunu, davalı tarafa sipariş edilen üründen ---müvekkiline teslim edildiğinden makine bedeli için 13.000 USD yönünden borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
