"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * Alım-Satım Sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verildiğinden inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2008 (Pzt.)...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki dava, menkul kıymet alım satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, bu Dairece dosya Dairemize gönderilmekle iki daire arasındaki iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, dosya içerisinde yer alan çek ve fatura örneği ile sözleşme içeriğine göre taraflar tacirdir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tekne alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası ile davacı taşınmazı üzerine konulan ipotek kaydının iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu , ticari alım satım nedeniyle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, taraflar arasındaki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2017/814 ESAS 2019/528 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Davacılar tarafından davalı aleyhine Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/814 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 18/06/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında alım-satım ilişkisi olduğunu, bu alım-satım ilişkisine istinaden taksit karnesi düzenlediklerini, bu karne nedeni ile davalıya 17.150 TL borçlandıklarını, fakat bu borcun 2.500TL'sini 06/03/2017 tarihinde ödediklerini, davalıya 14.650 TL borçlarının kaldığını, bu ödemede acze düşmeleri nedeni ile üzerini doldurmadan verdikleri bononun davalı tarafından doldurularak haklarında takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle davalı alacaklıya 9.102,54 TL borçlu olmadıklarının tespitine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/818 Esas KARAR NO : 2023/151 Karar DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 GER. KARAR TARİHİ : 10/03/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin davalı şirkete 25.000,00.TL ödeme yapacağını, davalı şirket malları teslim etmeden önce sözleşmesel ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalı şirkete 16/09/2008 tarihli 25.000,00.TL bedelli çek imzalayıp verdiğini, çek sırası ile davalı ...'a ardından davalı ...'ne ve sonrasında .. San ve Tic. Ltd. Şti'ne ciro edildiğini, müvekkilinin malları teslim almaması sonucu çeki vadesinde ödemediğini, çeki elinde bulunduran .... San ve Tic. Ltd. Şti'nin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/310 Esas KARAR NO : 2022/563 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil davacılar aleyhine başlattığı------- ------- sayılı dosyasında davacıların talep edilen miktar kadar borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil davacılardan -------- tarafından 3.kişiye satışı yapılan taşınmaz hakkında ----- iptaline karar verilmiş olduğundan tasarrufun iptaline karar verilen taşınmaz hakkında --------- yapılan satış işlemlerinin durdurulması, kötü niyet tazminatı talepleri ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (----- vekalet ücreti dahil) davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır....
Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı tane şeklindeki saleplerle öğütülmüş salebin aynı olduğunu ispatlaması gerektiğini, davalının teslimden sonra 8 günlük sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, satımdan yaklaşık üç ay sonra tespit yaptırıldığını, davacının deposunda bulunan maldaki ayıbın davacının elindeyken meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının davalıdan aldığı salep karşılığında 05.03.2005 tarihli bonoları tanzim edip verdiği, ticari teamül gereği alım-satım yapılmadan senet verilmesinin uygulamaya aykırı olduğu dikkate alındığında alım-satım ve teslimin bu tarihte yapılmasının gerektiği, davacı tarafın malın tesliminin başka tarihte yapıldığını kanıtlayamadığı, davacının ayıp ihbarına ilişkin sürenin geçmesinden sonra tespit yaptırdığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK.nun 72. maddesi gereğince % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
