. - *** DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kayseri Pancar Ekicileri Kooperatifi tarafından müvekkil aleyhine *** tarihinde Kayseri 3.İcra Müdürlüğünün ......
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit (Bankacılık alacağından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dava dilekçesi ve ekleri incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5732 E sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibine dayanak kambiyo evrağının Türk Ticaret Kanunu'nun 741. maddesine göre zamanaşımına uğraması nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti ve müvekkil aleyhine devam eden takibin iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 29.12.2009 No : 612-1003 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, menfi tespit istemine ilişkindir....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit (Bankacılık alacağından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dava dilekçesi ve ekleri incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5736 E sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibine dayanak kambiyo evrağının Türk Ticaret Kanunu'nun 741. maddesine göre zamanaşımına uğraması nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti ve müvekkil aleyhine devam eden takibin iptalini talep ve dava etmiştir....
Buna göre, menfi tespit konulu ilamın, anılan maddeler karşısında kesinleşmeden takibe konulabilmesi olanaklı değildir. Somut olayda; takip dayanağı ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.11.2014 tarih ve 2008/34 Esas 2014/165 Karar sayılı ilamı ile; "Davalı-karşı davacının davasının reddine,....19.368,28 TL. vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine ..." karar verilmiştir. Takibe konulan 19.368,28 TL alacak, anılan ilamda karşı dava olarak açılan menfi tespit davasının reddedilmesi sonucunda borçlu aleyhine hükmedilen vekalet ücreti alacağına ilişkin olup, kesinleşmeden takibe konu edilemez. Her ne kadar takip dayanağı ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.11.2014 tarih ve 2008/34 Esas 2014/165 Karar sayılı ilamı Yargıtay 15....
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... gün ve ... E. ... K; ... gün ve ... E. ... K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C....
Bu durumda mahkemece, ancak kesin hukuki koruma için kullanılabilecek “davanın reddine karar verilmesi gerektiği” şeklindeki bir gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-İİK’nun “Menfi Tespit ve İstirdat Davaları” başlıklı 72’nci maddesinde, borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceği öngörüldüğü gibi aynı maddede bu konuda tedbir kararı verilmesinin şartları da düzenlenmiştir. Mahkemece anılan bu kanun hükmü üzerinde durulmadan, yerinde olmayan gerekçe ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, rücuen alacak hakkında menfi tespit davası olduğu için rücuen alacak hakkındaki hükümlere tabidir. Zarar gören ile zarar veren arasında akti ilişki bulunmadığından sigorta poliçesinden kaynaklanmayan, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle, yargı yeri olarak Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 12.5.2022 günü oybirliği ile karar verildi....
Dava, rücuen alacak hakkında menfi tespit davası olduğu için rücuen alacak hakkındaki hükümlere tabidir. Zarar gören ile zarar veren arasında akti ilişki bulunmadığından sigorta poliçesinden kaynaklanmayan, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle, yargı yeri olarak Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 12.5.2022 günü oybirliği ile karar verildi....
Davalı yanca 26.7.2001 tarihinde toplam 14.500 YTL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde 11.7.2002 tarihinde yapılan ihale sonucu 12.000 YTL’ lik alacak karşılığında davacıya ait taşınmaz devir alınmış ve takip 16.12.2002; 30.4.2003 tarihli işlemler ile kalan alacak yönünden devam etmektedir. İİK’ nun 72.maddesine göre, borçlu henüz ödenmeyen borç kısmı için menfi tespit davası, ödenmiş bölümü için de istirdat davası açılabilir. İİK’ nun 72/7.maddesindeki sükutu hak süresi borcun tamamen ödendiği tarihten itibaren başlar.(... ... menfi tespit ve istirdat davası 2003 Ankara sh 240) Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek davacının iddiasının incelenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
