Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2011 gün ve 404-945 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ING Bank A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece öncelikle davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmeli, imza davacıya ait çıktığı takdirde ise davalının uyuşmazlık konusu bononun traktör alım satım nedeniyle verildiğini iddia etmiş olduğu, bonodaki düzenleniş sebebinde ise nakten ibaresinin bulunduğu anlaşılmakla bono düzenleniş sebebinin davalı tarafından talil edilmiş olması nedeniyle ispat yükümlülüğü davalıya geçmiş olup, davalı sözkonusu bononun traktör alım satımından kaynaklanan borç nedeniyle verildiğini yazılı delillerle ispatla yükümlüdür. Mahkemece tüm bu hususlara değinilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün bozulmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince duruşmasız, davacı vekilince de her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de verilen kararın niteliği gereği bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların menkul kıymet alım satım sözleşmesine istinaden, borsada menkul kıymet alım-satımı yaptıklarını, gönderilen hesap özetlerine itiraz edilmediğini, 12.08.2006 tarihi ile hesaplarda herhangi bir menkul kıymet bulunmamasına rağmen davalıların alacak talebinde bulunduklarını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2019/1164 (E) 2021/135 (K) DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, taraflar arasındaki alım satım ilişkisine dayalı olarak 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 72'nci maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, yukarıda açıklanan uyuşmazlık konusu ile ilgili davalarının istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12'nci, 13'üncü, 14'üncü ve 43'üncü Hukuk Dairelerine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
-TL’lik kısmından borçlu olunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ödeme sebebiyle menfi tesbit istemini istirdada dönüştürmüştür. Davalı vekili, davacının dava konusu çeki aralarındaki alım satım sözleşmesi uyarınca müvekkiline verdiğini, sözleşmenin feshedilmediğini, halen müvekkilinin 67.415.78.-TL tutarında mal teslimi borcu bulunduğunu, müvekkilinin davacının sipariş edeceği malı teslime hazır olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında cari hesap ilişkisine benzer bir ticari münasebet bulunduğu, her mal siparişi ve bunun kabulünün bağımsız bir alım satım akdi olduğu, davacının peşin verdiği çek karşılığı olan malın bir kısmını sipariş edip, çekin tahsil edilen dava konusu kısım için alım satım sözleşmesi kurulmadığı,böyle bir ilişkiden söz edilebilse bile davacı alıcının sözleşmeye bağlı kalmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle 67.415.78....
Davacı, ... entegre tesisleri A.Ş. ile davalı arasında yapılan 31.07.2002 tarihli sığır deri alım satım protokolü ile şirket tarafından 100 ton sığır derinin davalıya satılması hususunda alım satım sözleşmesi imzalandığı,ilgili şirket tarafından taahhüt edilen derinin bir kısmının davalıya teslim edilmemesi nedeniyle,davalı tarafından ödenen deri bedelinin tahsili için şirket aleyhine icra takibi yapılmış olup,icra takibine şirket tarafından yapılan itiraz sonrasında ......
Turizm İnş.ve Tic.Ltd.Şti.vekili, araba alım satım sözleşmesi gereği davalı ... Teks.Tic.AŞ.’ye verilen karşılığı ödenmesine rağmen iade edilmeyen 25.10.1998, 25.11.1998, 25.12.1998 tarihli üç adet toplam 26.325 FF tutarındaki bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/220 sayılı dosyasında ise ... Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’ni temsilen ... araba alım satım sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığından sözleşmelerin sahte olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl davada menfi tespit davasına konu çekin protokolde belirlenen borcun teminatı olarak verildiğini, oysa davalının protokolden doğan bakiye alacağını ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/222, 2003/41 sayılı dosyasında verilen karar sonucu tahsil ettiğini dolayısı ile teminat çekinin bedelsiz kaldığını, bu nedenle asıl davanın kabulüne, davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ......
a ödendiği ve tahsilat ibaresinin senet arkasına yazıldığı hususlarının dikkatten kaçtığı, takibe konulan diğer senedin teminat senedi olduğunun ve sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen senetlerin kambiyo vasfında olmadığı gözetilerek takibin iptali ve menfi tespit isteminin reddi kararının hatalı olduğu savunmasıyla istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi, Somut olayda, taraflar arasında Alım - Satım Sözleşmesi başlıklı 13.11.2013 tarihli sözleşmenin 2.3 maddesi uyarınca taşınmaz satışına yönelik üç adet ve teminat senedi niteliğinde bir adet senet düzenlendiği, takibe konu senetlerden birini harici taşınmaz alım satım sözleşmesine bağlı olarak, diğerinin ise teminat senedi olarak düzenlendiği tarafların kabulünde olup bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/550 Esas KARAR NO: 2022/585 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 09/07/2020 KARAR TARİHİ: 12/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım- Satım) davasının işlemden kaldırıldığı 13/01/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/671 Esas KARAR NO : 2022/727 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hileli işlemler ile müvekkillerinin aldatarak akdedilen 28.12.2021 tarihli ve buna müteakip akdedilen 03.03.2022 tarihli kapanış sözleşmesinin müvekkili firma tarafından iptal edildiğini, sözleşme bedelinin teminen düzenlenen şimdilik 25.09.2022 vade tarihli, 1.100.000,00 USD bedelli, 25.10.2022 vade tarihli, 1.100.000,00USD bedelli bonolar sebebiyle müvekkillerinin borçlu olmadığını tespitini, söz konusu bonoların bedelsizlik sebebi ile iptalini ve hükümsüzlüğünü, müvekkillerinin çok yüklü bedeller dolayısı ile borçlu olmadıkları bedeli ödeme tehdidi altında bulunduğunu, tensiple ve karşı yana tebligat icra edilmeksizin ivedilikle davalılara veya en kıymetli evrakı elinde bulunduran...
