Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1125 Esas KARAR NO : 2021/1076 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ: 30/12/2021 K. YAZIM TARİHİ: 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, Müvekkilleri aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ......
Dosya içerisindeki bilgilere göre dava konusu haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 30.11.2012 tarihinden sonra davacı ile dava dışı borçlu arasındaki başka bir alım satım ilişkisinden kaynaklı çek bedelleri davacı tarafından dava dışı borçluya ödenmeye devam edildiği anlaşılmıştır....
Noterliği’nden gönderilen 27.06.2007 tarihli ihtarnamede talep edilen alacaktan dolayı menfi tespit talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bunun dışında da alacaklarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı bankanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/298 Esas, 2009/379 Karar sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasından önce menfi tespit davasına konu alacak ile ilgili davacı hakkında yapılmış herhangi bir icra takibinin bulunmadığı, davalı bankanın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/647 Esas KARAR NO : 2022/999 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 Davacı tarafından açılan ve H.M.K.'...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Her ne kadar İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 21/01/2021 tarih ve 2016/1241 Esas 2021/61 Karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 19.02.2016 tarihli araç satış protokolü kapsamında satış sözleşmesinin ifa edilmesi nedeniyle menfi tespit isteminden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararları uyarınca geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşme) davaları sonunda verilen kararların istinaf inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/475 KARAR NO : 2022/711 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ: 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkiline karşı Kumluca İcra Dairesi ... esas sayılı ve Kumluca İcra Dairesi ...icra dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı tarafa olan borcunu ödediğini gerekirse davalı tarafa yemin teklif edilmesi taleplerinin olduğunu belirterek, açılan icra takiplerinin durdurulması ve iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Kumlucu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/305 Esas KARAR NO: 2023/244 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 18/02/2020 KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine -------- dosyası ile davayı konu kambiyo senetlerine mahsustakip başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibinin yersiz olduğunu, Davacının ------ bulunan taşınmazı özel hastane olarak yapmaya başladığını, davalının sahip olduğu firma ile perde duvar ve fore kazıkların başlık kirişinin yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, davalının sözleşme uyarınca yapması gereken işi yapmadan iş sahasından ayrıldığını, davacının iyi niyetli olması nedeniyle işi başlangıcında davalıya 290.000,00 TL bedelli senet vermiş olduğunu, ancak davalının kötü niyetli olarak senedi icraya koymuş olduğunu belirterek davacınnın borcunun...
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, takip konusu bono üzerinde tahrifat yapıldığından kambiyo vasfında olmadığı ve senedin yok hükmünde olduğu, bu durumda davalının temel borç ilişkisini ispatlaması gerektiği, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin kömür alım satım işi olduğu, bu ... dolayısıyla bono düzenlendiği, bononun kambiyo senedi olma özelliği bulunmadığı, ancak davalının alacaklı olduğu, davacının borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 30.07.2006 vade tarihli bononun lehdar hanesinde sahtecilik yapılarak lehdar isminin değiştirilip, davalının isminin yazıldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili hakkında Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2010/862 esas sayılı takip dosyası ile 20.08.2010 vade tarihli ve 20.300.00 TL tutarındaki senet nedeni ile takip başlatıldığını ancak müvekkilinin takibe konu senetten dolayı borcunun bulunmadığını, takibe konu senedin dava konusu olmayan taşınmaz satış bedelinin teminatı olarak davalıya verildiğini, satım sözleşmesinin yapılmasından sonra dava konusu senedin müvekkile iade edilmediğini belirterek, müvekkilinin dava konusu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Medikal Ltd.Şti.ile davacı arasındaki ticari alişveriş karşılığı verilen çekin iade edilerek karşılığında davalıdan alınan bono bedelinin ödenmediği iddiası ile bono bedelinin tahsili istemine ilişkin olmasına, taraflar arasında alım-satım ilişkisi bulunmamasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
