"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.....2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 tarih ... nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * Alım-Satım Sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verildiğinden inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2008 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tekne alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası ile davacı taşınmazı üzerine konulan ipotek kaydının iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu , ticari alım satım nedeniyle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/74 Esas KARAR NO : 2021/698 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile dava dışı ... ve ... Gayrimenkul arasında 18/12/2017 tarihinde müvekkilinin alıcı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/739 Esas KARAR NO : 2022/1097 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ :30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davalı taraf arasında boya alım satımı yapıldığı, yapılan boya alım satım sözleşmesine istinaden müvekkil firma adına 30.06.2021 tarih ve toplamda 5 adet olmak üzere toplam 2.068.291,00 tl fatura düzenlendiği söz konusu fauraya istinaden müvekkil tarafından davalı tarafa 5 adet çek düzenlediği belirtilen alım satım sözleşmesine istinaden müvekkil tarafından ziraat bankası 15.09.2021 tarih 410.000,00 tl tutarında çek teslim edildiği, boyaların yurt dışına ihraç edileceği de belirtilmiş bu hususta verilmesi gereken sertifikalarında verilmesi yönünde davalı taraf ile anlaşıldığı, ilgili boyalar konusunda verilmesi gereken...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2017/814 ESAS 2019/528 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Davacılar tarafından davalı aleyhine Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/814 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 18/06/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında alım-satım ilişkisi olduğunu, bu alım-satım ilişkisine istinaden taksit karnesi düzenlediklerini, bu karne nedeni ile davalıya 17.150 TL borçlandıklarını, fakat bu borcun 2.500TL'sini 06/03/2017 tarihinde ödediklerini, davalıya 14.650 TL borçlarının kaldığını, bu ödemede acze düşmeleri nedeni ile üzerini doldurmadan verdikleri bononun davalı tarafından doldurularak haklarında takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle davalı alacaklıya 9.102,54 TL borçlu olmadıklarının tespitine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/310 Esas KARAR NO : 2022/563 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil davacılar aleyhine başlattığı------- ------- sayılı dosyasında davacıların talep edilen miktar kadar borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil davacılardan -------- tarafından 3.kişiye satışı yapılan taşınmaz hakkında ----- iptaline karar verilmiş olduğundan tasarrufun iptaline karar verilen taşınmaz hakkında --------- yapılan satış işlemlerinin durdurulması, kötü niyet tazminatı talepleri ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (----- vekalet ücreti dahil) davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/818 Esas KARAR NO : 2023/151 Karar DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 GER. KARAR TARİHİ : 10/03/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin davalı şirkete 25.000,00.TL ödeme yapacağını, davalı şirket malları teslim etmeden önce sözleşmesel ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalı şirkete 16/09/2008 tarihli 25.000,00.TL bedelli çek imzalayıp verdiğini, çek sırası ile davalı ...'a ardından davalı ...'ne ve sonrasında .. San ve Tic. Ltd. Şti'ne ciro edildiğini, müvekkilinin malları teslim almaması sonucu çeki vadesinde ödemediğini, çeki elinde bulunduran .... San ve Tic. Ltd. Şti'nin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı tane şeklindeki saleplerle öğütülmüş salebin aynı olduğunu ispatlaması gerektiğini, davalının teslimden sonra 8 günlük sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, satımdan yaklaşık üç ay sonra tespit yaptırıldığını, davacının deposunda bulunan maldaki ayıbın davacının elindeyken meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının davalıdan aldığı salep karşılığında 05.03.2005 tarihli bonoları tanzim edip verdiği, ticari teamül gereği alım-satım yapılmadan senet verilmesinin uygulamaya aykırı olduğu dikkate alındığında alım-satım ve teslimin bu tarihte yapılmasının gerektiği, davacı tarafın malın tesliminin başka tarihte yapıldığını kanıtlayamadığı, davacının ayıp ihbarına ilişkin sürenin geçmesinden sonra tespit yaptırdığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK.nun 72. maddesi gereğince % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
