- K A R A R - İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, dava dışı adi ortaklıktan temlik aldığı alacağın tahsili istemiyle açmış olduğu alacak davasında, temlik aldığı hak edişin aleyhine tedbir istenen (davalı) tarafından müvekkili dışında herhangi bir kişiye ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbir talep eden (davacı) ile temlik eden arasında halen derdest olan menfi tespit davası bulunduğunu, yapılan yasal kesintiler nedeniyle temlik edenin herhangi bir alacağının müvekkili nezdinde bulunmadığını, temlik işleminin yeni bir alacak hakkı doğurmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacılardan ...'nın yetkilisi olduğu diğer davacı ... İnşaat A.Ş. ile davalı ...' ün ortaklarından olduğu ... Ltd. Şti. arasında Konya . Noterliği 23.03.2015 tarihli ... yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu adi ortaklık sözleşmesi ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı olan arsa üzerine İnşaat yapım İşi için imzalandığını, anılan bu adi ortaklık sözleşmesinin 6. maddesine göre ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. adi ortaklığı ..., ... ve ...'...
Faktoring, davadışı/Adi Ortaklıktan temlik almış olduğu alacakların tamamının borçlulardan teshil edilememiş olması nedeniyle, borçlulardan bakiye 2.661.283,44 TL alacağı bulunduğunu ispat ettiği takdirde, işbu 2.661.283,44 TL'lik alacak kısmının dava konusu 33.000.000 TL bedelli teminat bonosundan tahsil etme hakkına sahip olacağı; dolayısıyla da bu durumda davacının menfi tespit talebinin yerinde görülemeyeceği; Ancak davalının, davadışı/Adi Ortaklıktan temlik almış olduğu hangi alacağın ne kadarlık kısmını tahsil edemediğine ilişkin herhangi bir açıklama yapmamış olduğu gibi, davadışı/Adi Ortaklıktan temlik almış olduğu alacak ve alacakların 2.661.283,44 TL'lik kısmının tahsil edememiş olduğunu ispata yönelik delil de sunmadığı; bu nedenle, dava dosyasında şu anda var olan davalı açıklaması ve deliller itibariyle, davacı/Doğan İnşaat Şirketi'nirı menfi tespit talebinin yerinde görülmesi gerektiği bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/433 KARAR NO :2022/311 DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ:21/08/2020 KARAR TARİHİ:25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20.Aralık 2019 tarihinde E .devletinde taşınmazlarına konulan haciz ile hakkında, davalı-... tarafından yapılan icra takibini öğrendiğini ve buna ilişkin olarak ilk aşama 23.12.2019 tarihli İstanbul 7 Asliye Ticaret Mah.... d.iş dosyası ile takibin dayanağı olan ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, ancak talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin red edildiğini, davalı Bankaya, borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin icra takibi borçlusu ......
a adi ortalıktan ötürü bila faiz 800.000,00.TL borçlu olduğunun " belirtildiği, akit tablosuna göre ipoteğin tesis edildiği tarihte mevcut 800.000,00.TL tutarında bir borç bulunduğu, bu borcu teminat altına almak üzere ana para ipoteği kurulduğu, resmi senette temel ilişkiye atıfta bulunularak borcun adi ortaklıktan kaynaklandığının belirtildiği, borcun, kurulmuş yada kurulacak olan adi ortaklıktan kaynaklanmasının bir öneminin bulunmadığı, resmi senedin aksine herhangi bir delil gösterilmediği, borcun ödendiği konusunda bir iddia yada delilin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf talebi ile; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin usul ve yasaya aykırı, 2018/... Esas, 2019/......
un, bu ortaklıktan kendisine isabet eden 1/2 payının 2/3 ünü kendi üzerinde bırakarak 1/3 ünü 15.09.2007 tarihinde davacıya devrettiğini; dava konusu adi ortaklığa ilişkin .. Cafe ve .. Çöp Şiş ünvanlı işyerini Y.. Ç..'in işlettiğini, bu adi ortaklıktan dolayı davacıya herhangi bir kâr payı verilmediğini belirterek; davacının ortak olduğu tarihten dava tarihine kadar geçen dönem için, bu işletme kârından şimdilik 10.000 TL nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiş; davalı Y.. Ç.., ayrıca zamanaşımı ve aktif husumet itirazında bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. aralarındaki adi ortaklıktan kaynaklı tazminat davasına dair ... 19.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2012 günlü ve 2009/402 E.-2012/455 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 30.10.2013 günlü ve 2013/16985 E.-2013/14827 K.sayılı ilama karşı davacı ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00'şer TL para cezası ile 52,40 TL karar düzeltme harcının davalı ... ve Spor Genel Müdürlüğünden, 1,95 TL bakiye karar düzeltme harcının da istek halinde karar düzeltme isteyen davacıdan...
Dava konusu uyuşmazlıkta adi şirketi oluşturan ortakların tacir olmadıkları, adi ortaklığa ait olup ticaret siciline tescil edilmiş bir ticarî işletme bulunmadığı, bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesinin fesih ve tasfiye ile menfi tespit davasında görevli olduğu, görevin dava şartı olup davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşıldığından mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/85 Esas KARAR NO: 2023/131 DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ: 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---Maddesi gereğince ----- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili--------Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Gereği görüşüldü; Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, davacıya bu ortaklık nedeniyle herhangi bir bedel verilmediği, doğan gelir üzerinde davacının 1/3 hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalılardan ... temyiz etmişlerdir. Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisi ve fırının bir müddet ortak çalıştırıldığı sabittir. Davacı ortaklığa katılma payını istediğine göre bu talebi aynı zamanda adi ortaklığın fesih ve tasfiyesini de kapsamaktadır. Davanın bu şekilde hukuki nitelendirmesinin yapılmasının gerekliliği karşısında mahkemece adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmelidir. Adi ortaklığın ne şekilde sona ereceği BK'nun 535. maddesinde, tasfiyesinin nasıl yapılacağı da 538. vd. maddelerinde gösterilmiştir....
