Dava konusu uyuşmazlık, adi ortaklıktan kaynaklı alacağın ve cezai şartın tahsili talebine ilişkindir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Talepler; davalı şirketin adi ortaklıktan çıkarılması,karşı dava tazminat istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun Ortaklıktan Çıkma ve Çıkarılma Başlıklı Madde 633 de ; Bir ortağın fesih bildiriminde bulunması, kısıtlanması, iflası, tasfiyedeki payının cebrî icra yoluyla paraya çevrilmesi veya ölmesi hâlinde, sözleşmede ortaklığın diğer ortaklarla devam edeceğine ilişkin bir hüküm varsa, bu durumlardan biri gerçekleştiğinde, o ortak veya temsilcisi ya da ölen ortağın mirasçısı ortaklıktan çıkabilir veya diğer ortaklar tarafından yazılı olarak yapılacak bir bildirimle ortaklıktan çıkarılabilir. Adi ortaklıktan haklı sebeple ihraç konusunda TBK da özel bir düzenleme yer almamaktadır....
Öte yandan uyuşmazlığın temeli davacı ile davalının eşi arasındaki adi ortaklıktan kaynaklanmakta olup, adi ortaklıktan kaynaklanan davalar mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Davacının işbu davada tacir olduğunu iddia ettiği ve davalıya vekalet veren diğer ortağa yönelik bir talebi bulunmadığından, davasını doğrudan tacir olmayan davalıya karşı açtığından uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından , davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
- K A R A R - İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, dava dışı adi ortaklıktan temlik aldığı alacağın tahsili istemiyle açmış olduğu alacak davasında, temlik aldığı hak edişin aleyhine tedbir istenen (davalı) tarafından müvekkili dışında herhangi bir kişiye ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbir talep eden (davacı) ile temlik eden arasında halen derdest olan menfi tespit davası bulunduğunu, yapılan yasal kesintiler nedeniyle temlik edenin herhangi bir alacağının müvekkili nezdinde bulunmadığını, temlik işleminin yeni bir alacak hakkı doğurmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/433 KARAR NO :2022/311 DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ:21/08/2020 KARAR TARİHİ:25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20.Aralık 2019 tarihinde E .devletinde taşınmazlarına konulan haciz ile hakkında, davalı-... tarafından yapılan icra takibini öğrendiğini ve buna ilişkin olarak ilk aşama 23.12.2019 tarihli İstanbul 7 Asliye Ticaret Mah.... d.iş dosyası ile takibin dayanağı olan ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, ancak talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin red edildiğini, davalı Bankaya, borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin icra takibi borçlusu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacılardan ...'nın yetkilisi olduğu diğer davacı ... İnşaat A.Ş. ile davalı ...' ün ortaklarından olduğu ... Ltd. Şti. arasında Konya . Noterliği 23.03.2015 tarihli ... yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu adi ortaklık sözleşmesi ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı olan arsa üzerine İnşaat yapım İşi için imzalandığını, anılan bu adi ortaklık sözleşmesinin 6. maddesine göre ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. adi ortaklığı ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. aralarındaki adi ortaklıktan kaynaklı tazminat davasına dair ... 19.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2012 günlü ve 2009/402 E.-2012/455 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 30.10.2013 günlü ve 2013/16985 E.-2013/14827 K.sayılı ilama karşı davacı ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00'şer TL para cezası ile 52,40 TL karar düzeltme harcının davalı ... ve Spor Genel Müdürlüğünden, 1,95 TL bakiye karar düzeltme harcının da istek halinde karar düzeltme isteyen davacıdan...
Faktoring, davadışı/Adi Ortaklıktan temlik almış olduğu alacakların tamamının borçlulardan teshil edilememiş olması nedeniyle, borçlulardan bakiye 2.661.283,44 TL alacağı bulunduğunu ispat ettiği takdirde, işbu 2.661.283,44 TL'lik alacak kısmının dava konusu 33.000.000 TL bedelli teminat bonosundan tahsil etme hakkına sahip olacağı; dolayısıyla da bu durumda davacının menfi tespit talebinin yerinde görülemeyeceği; Ancak davalının, davadışı/Adi Ortaklıktan temlik almış olduğu hangi alacağın ne kadarlık kısmını tahsil edemediğine ilişkin herhangi bir açıklama yapmamış olduğu gibi, davadışı/Adi Ortaklıktan temlik almış olduğu alacak ve alacakların 2.661.283,44 TL'lik kısmının tahsil edememiş olduğunu ispata yönelik delil de sunmadığı; bu nedenle, dava dosyasında şu anda var olan davalı açıklaması ve deliller itibariyle, davacı/Doğan İnşaat Şirketi'nirı menfi tespit talebinin yerinde görülmesi gerektiği bildirilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlıkta adi şirketi oluşturan ortakların tacir olmadıkları, adi ortaklığa ait olup ticaret siciline tescil edilmiş bir ticarî işletme bulunmadığı, bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesinin fesih ve tasfiye ile menfi tespit davasında görevli olduğu, görevin dava şartı olup davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşıldığından mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
a adi ortalıktan ötürü bila faiz 800.000,00.TL borçlu olduğunun " belirtildiği, akit tablosuna göre ipoteğin tesis edildiği tarihte mevcut 800.000,00.TL tutarında bir borç bulunduğu, bu borcu teminat altına almak üzere ana para ipoteği kurulduğu, resmi senette temel ilişkiye atıfta bulunularak borcun adi ortaklıktan kaynaklandığının belirtildiği, borcun, kurulmuş yada kurulacak olan adi ortaklıktan kaynaklanmasının bir öneminin bulunmadığı, resmi senedin aksine herhangi bir delil gösterilmediği, borcun ödendiği konusunda bir iddia yada delilin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf talebi ile; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin usul ve yasaya aykırı, 2018/... Esas, 2019/......
