Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlıkta da davacı üçüncü kişiye, alacaklı Vergi Dairesi tarafından gönderilen haciz bildirisi 15.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı üçüncü kişi Yasada öngörülen yedi günlük sürede haciz bildirisine karşı itirazlarını bildirmemiş, daha sonra eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Şu halde davacı her ne kadar Yasanın öngördüğü yöntem dahilinde kamu borçlusuna karşı borcu olmadığını kanıtlamış ise de, davanın açılmasına kendisi sebep olmuştur. Yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar oluşturulması doğru olmamıştır....
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. 2011/6186-15521 SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanna nedenle davalınnı sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle karara 5.bent eklenerek “Avukatlık Ücret Tarifesi gereği, davanın reddolunan kısmı için,1.680 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.01.2016 tarihli ve 2014/87, 2016/6 sayılı, nitelikli yağma suçundan TCK’nin 149/1-c-h, 62, 53.maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün, sanıkların savunmanları tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.12.2019 tarih, 2017/1048, 2019/6186 sayılı kararı ile oy çokluğu ile onanmasına karar verilmesine müteakip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2020 tarih ve 2016/137148 sayılı itirazı üzerine, Dairemizin 05.02.2020 tarih, 2020/133, 2020/351 sayılı kararı ile oy çokluğu ile itirazın reddine karar verilip, itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/05/2020 tarih, 2020/6-98, 2020/234 sayılı ilamı ile; "Dairemizin 11.12.2019 tarih, 2017/1048, 2019/6186 sayılı onama kararının kaldırılmasına, İstanbul 16....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: BİRLEŞEN, KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR: 1- ... - T.C Kimlik No:... VEKİLİ : : 2- ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... : 3- ... - T.C Kimlik No: ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ : 2- ... - T.C Kimlik No: ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ : : 2- ... - T.C Kimlik No: ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... - T.C Kimlik No: ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS ......
-TL borçlu olmadıklarının tespitini, hem de elektrik enerjisinin verilmesini talep ettiğini, menfi tespit talebine konu borç kaçak tahakkuku olup tahakkukun dayanağı tutanak ise dağıtım şirketi tarafından düzenlenen bir tutanak olduğunu ve açılacak menfi tespit davasının muhatabının ... olduğunu, alınacak teminat bedeli adı altında dava açılması nedeni ile henüz alınmamış bir teminat bedeli ile ilgili menfi tespit davası açılmasının mümkün olmadığını, menfi tespit talebinin reddini talep ettiklerini, davacı şirketin aynı adresteki elektrik aboneliği konusunda daha önce de bir kısım dava açtığını, derdestlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle görev, zamanaşımı, husumet derdestlik yönünden davanın reddine haksız olan davanın esas yönünden de reddini, birleşen dosya yönünden davacının aboneliğinin feshedildiğini, yeniden adreste yapılan kontrolde sözleşme olmadan usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edilerek tutanak altına alındığını, davacının...
ASIL DAVADA ; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BİRLEŞEN İZMİR 7. ATM 2021/269 E. 2021/1021 K. SAYILI DOSYASINDA, DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.01.2022 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2021 tarih, 2011/268 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, sahte senet düzenlenmesi sebebiyle açmış olduğu menfi tespit davasında davaya konu 200.000,00 TL bedelli senette imzaların müvekkiline ait olmadığından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile birlikte İİK 72 maddesi gereğine takip hakkında tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin aleyhine icra takibinde bulunan davalı ... ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı çeki keşide eden...Elektronik Ltd.Şti.’nin müvekkilinin eski müşterisi olduğunu, takibe konu çekin müvekkili şirket çalışanları kandırılmak suretiyle iade alındığını, ödeme yapılmadığı gibi çekin keşide tarihinin değiştirilerek davalıya verildiğini belirterek müvekkilinin Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2008/10943 esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2023 NUMARASI: 2022/138 Esas - 2023/610 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2022 BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/264 ESAS SAYILI DOSYA DAVA TARİHİ:28/03/2022 BİRLEŞEN İSTANBUL 1....
Hukuk Dairesi 2015/1594 E. , 2015/6186 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, Sosyal Güvenlik Kurumu işleminin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2009/6136 E. , 2009/6186 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
