Dava konusu olayda, kaçak su tahakkukunun doğumuna neden olduğu iddia edilen kaçak su kullanımının 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı; davacının, tasfiye yasası niteliğinde bulunan 6111 sayılı yasadan yararlanma hak ve imkanına sahip olduğu sabittir. Hal böyle olunca, davacıların hükümden sonra yürürlüğü giren 6111 sayılı yasadan yararlanmak için ilgili mercie müracaatının olup olmadığı, müracaatı var ise idarece bu hususta verilmiş bir karar olup olmadığının tesbiti zorunludur. Mahkemece, davacıların, 6111 sayılı yasadan yararlanmak için davalı idareye müracaat edip etmediğinin belirlenmesi gerekir. Mahkemenin, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın dava konusu olayda uygulanıp uyğulanmayacağı yönünde araştırma ve değerlendirme yaparak hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermesi için kararın bozulması gerekmiştir. 2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Menfi tespit istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 9. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava,menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesi'nce, davanın 5510 sayılı yasanın 96 maddesinden kaynaklandığı ve bu yasadan doğan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş mahkemesi ise, davacı ile davalı arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı, davanın temeli haksız fiilden kaynaklandığı ve iş mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacı, annesi olan ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının bilgisi dışında kimlik bilgilerinin meçhul kişilerce kullanılarak yapılan abonelik sözleşmesi ile adına çıkarılan telefon hattı nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla menfi tespit istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Hukuk Dairesi         2010/7460 E.  ,  2011/6186 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 123 ada 5, 8, 14, 21 ve 22 parsel sayılı 506.39, 1311.15, 6411.74, 13288.26 ve 12963.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sit alanı içerisinde kaldıklarından söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin süre içinde eksik karar ve ilam harcının tamamlanmaması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı idarece 15.06.2004–30.09.2004 tarihleri arasında kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 28.01.2005 tarihli fatura ile 13.411.31.TL borç bildirildiğini, kaçak kullanım bedelinden sorumlu olmadığını ileri sürerek fatura bedelinden dolayı borçlu olmadığınını tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kaçak elektrik kullanımından davacı abonenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin 1999 tarihli zirai kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu 11.06.2007 tarihinde kapattığını, davalı bankanın 0,01 krş bakiye kaldığından bahisle müvekkilinin kefilliğini sonlandırmadığını, oysa müvekkilinin kefilliğinin 5661 sayılı kanun kapsamında sona erdiğini belirterek, davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan 5 ayrı icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi         2012/4710 E.  ,  2012/6186 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/08/1995- 01/10/2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı kanundan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesi         2013/6186 E.  ,  2013/4309 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile gerçek suç tarihinin yapı tatil zaptının düzenlendiği 29.04.2010 olduğu tespit edilerek dosya görüşüldü: 1-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 2-Katılan vekilinin temyiz isteğine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, icra takibi neticesinde alacağını mahsuben borçlunun 1, 242, 419 ve 427 parsel sayılı taşınmazlardaki payını satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, ancak tapu sicil müdürlüğünün 5578 sayılı Yasadan bahisle cebri tescil talebini reddettiğini ileri sürüp, idarenin ret kararının iptali ile parsellerin adına tescil edilmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı banka tarafından dava dışı ... ... aleyhine yapılan kredi kartı borcuna dayalı icra takibinde davacıya ait aracın üzerine haciz konulduğu, davacının borcu ödediği, şimdi ise, böyle bir borcunun bulunmadığı ve ödenen paranın geri alınmasının istendiği anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; icra takibi her ne kadar kredi kartı borcundan kaynaklanmakta ise de, kredi kartı sözleşmesinin taraflar arasında olmadığı, dava dışı 3. kişi tarafından imzalandığı, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayıp, genel hükümlere tabi olduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir....