Borçlu kendisine karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunulmadan alacaklıya karşı ipoteğin iptaline ilişkin dava açabilir. Takipten önce bu davanın açılabilmesi için borçlunun ipoteğin iptalini istemekte korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekir. Takipten önce ipoteğin iptali davası açılması ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibi etkilemez. Buna karşılık menfi tespit davasına bakan mahkeme teminat karşılığında takibin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. (İİK m 72, II) Mahkeme borçlunun takipten önce açtığı davayı, ciddi bulursa borçlunun alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere gösterilen teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durur. Borçlu veya 3. Kişi takipten sonra da alacaklıya karşı ipoteğin iptali davası (menfi tespit) açabilir. Açılan bu dava ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip kendiliğinden durmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde dava dışı .... Kooperatifi ile davalı ... arasındaki inşaat yapımı sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere davalı ... lehine ipotek tesis olunduğunu, 10.09.2005 tarihli protokol ile kooperatif ortaklarının hisselerine düşen borcu ödemeleri halinde ipoteğin kaldırılacağının taahhüt edildiğini, bu çerçevede borcun ödendiğini, ancak ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespiti ve ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine dava dışı... Tütün Mamulleri Gıda ve Hayvancılık Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullandığı krediler için ipotek tesis edildiğini, dava dışı ... Tütün Mamulleri Gıda ve Hayvancılık Ltd. Şti.'nin davalı bankaya borcu bulunmadığının davalı banka tarafından bildirilmesi üzerine müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkini ihtar ettiğini, davalı bankanın bu ihtara olumsuz cevap verdiği gibi, müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, takipteki asıl borçlunun ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin ... Ltd....
Alacak var olmadan mevcut bir ipoteğin devam etmesinin mümkün olmadığını....
Toplanan deliler, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamından, davacı vekili ipoteğin güncelleştirilmiş değerini depo etmeye hazır olduğunu beyan ederek menfi tespit ve ipoteğin fekkini talep etmiş, davacılar vekili her ne kadar vefat eden ...’in borcu ödediğini ispat edememişler ise de, davacılar vekili tarafından 16.05.2023 tarihli ek bilirkişi raporu ile Türk Medeni Kanunu’nun 875. maddesine göre hesaplanan 373.276,39-TL bedeli depo etmeleri nedeniyle TMK 883. maddesi gereğince alacağın sona ermesi nedeniyle ipoteğin terkinini isteme haklarının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KABULÜNE, A) Davacının ... 22....
Mahkemece menfi tespit talebine konu reddedilen 95.238 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜ tarifesine göre davalı lehine nispi olarak hesaplanan 10.019,04 TL yasal vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik hesaplamaya dayalı olarak 5.116 TL vekalet ücretine hükmolunmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
Karar davacı vekili ve davalı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir. Buna göre menfi tespit davasının devamı sırasında borcun herhangi bir nedenle ödendiği iddiası üzerine mahkemece bu iddia araştırılıp ödemenin kanıtlanması halinde, talep olmasa dahi dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden açılan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmelidir....
Sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyanın kıymet takdiri aşamasında bırakıldığını ve satışının talep edilmediğini, davalının bunun üzerine ayrı bir icra takibi başlatarak Konya . İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile ipoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlattığını ve ilgili ödeme emrinin müvekkiline 18.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, satıcı ..., alacaklı ... Bank A.Ş. (... A.ş)’ye ait borcun tamamını ödediğini, Konya . Noterliği ... Yevmiye numarası ile 06.Ekim.2015 tarihinde İpotek Sahibine ipoteğin kaldırılması için ihtarname gönderildiğini, ipotek sahibi Konya . Noterliği 20.Ekim.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtar cevabında borcun tamamının ödenmediğinden bahisle ipoteği terkin etmediğini, ipoteğin davalı tarafça terkin edilmemesi üzerine taraflarınca Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, her iki talep yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının ipoteğin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı 21.07.2015 tarihli dava dilekçesinde ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, süresinde verdiği cevaba cevap dilekçesinde, davasını terditli hale getirilerek dava konusu taşınmazın üzerine konulan ipoteğin kaldırılması, bu isteminin kabul edilmemesi halinde taşınmazın güncel bedelinin tespit edilerek ödenmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (İpoteğin Kaldırılması) Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin daha önceden tanıdığı ...'in evlerini satacağını öğrenmesi üzerine yatırım amacıyla 27.10.2011 tarihinde ... numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, satın aldığı tarihte davalı bankanın 19.01.2011 tarihli 500.000 Euro bedelli ipoteğinin bulunması sebebiyle müvekkilinin davalı bankadan, dava dışı ...'...
